Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2013 г. N Ф05-11566/11 по делу N А40-6408/2011

г. Москва

06 августа 2013 г.

Дело N А40-6408/11-145-72

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьего лица - Ключников В.В., доверенность N 611 от 25.12.2012 года,

рассмотрев 30 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

на определение от 19 декабря 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 23 апреля 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л.,

по заявлению ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1063801003617, 665731, Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Олимпийская, 414)

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии

о взыскании судебных расходов по настоящему делу,

третье лицо: ОАО "Связьтранснефть"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Востокнефтепровод" обратилось с заявлением о признании незаконным отказа Росреестра от 07 декабря 2010 года N 01/005/2010-111 в государственной регистрации сооружения и обязании зарегистрировать сооружение в качестве объекта недвижимости с правом собственности ООО "Востокнефтепровод".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 декабря 2011 года вышеназванные решение и постановление были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2012 года заявленные требования были удовлетворены: суд, признал незаконным решение Федеральной службы государственной регистраций, кадастра и картографии от 07 декабря 2010 года N 01/005/2010-111 об отказе ООО "Востокнефтепровод" в государственной регистрации сооружения. Кроме того, суд обязал Росреестр в месячный срок устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Востокнефтепровод" путем государственной регистрации права на основании представленных документов за вх. N 01/005/2010-111 от 11 августа 2010 года и дополнения к ним.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2012 года было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2012 года вышеуказанные решение и постановление были оставлены без изменения.

ООО "Востокнефтепровод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Росреестра судебных расходов, понесенных по настоящему делу в размере 445.456 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 года с Росреестра в пользу ООО "Востокнефтепровод" были взысканы судебные издержки в сумме 445.456 руб. 50 коп. (т. 2, л.д. 36-38, 92-93).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении поданного заявления. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы, идентичные доводам, изложенным им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного суда Российской Федерации, от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая обжалуемые акты, судом было установлено, что для участия в рассмотрении указанного дела в судебные заседания, состоявшиеся 02.03.2011 г., 23.03.2011 г., 29.03.2011 г., 04.04.2011 г. в Арбитражном суде г. Москвы, для участия в судебных заседаниях Девятого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы 04.08.2011 г., 11.08.2011 г., при новом рассмотрении дела в судебных заседаниях Арбитражного суда г. Москвы 09.02.2012 г., 15.03.2012 г., 29.03.2012 г., 11.04.2012 г., 14.08.2012 г., обществом был командирован в город Москву представитель Никифоров В.С. При этом факт участия представителей заявителя подтверждается соответствующими судебными актами Арбитражного суда г. Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда. В связи с участием в указанных судебных заседаниях своего представителя общество понесло расходы в сумме 445.456 руб. 50 коп.

При этом понесенные Обществом расходы подтверждаются документами, указанными подробно в заявлении о взыскании судебных расходов: авансовыми отчетами, приказами (распоряжениями) о направлении работника в командировку, служебными заданиями, удостоверениями работника для служебной поездки с отметками соответствующих судебных инстанций, счетами из гостиницы, квитанциями разных сборов, электронными билетами по маршруту Братск-Москва-Братск, посадочными талонами. При этом судом было учтено, что целью командировок представителя заявителя Никифорова В.С. 02.03.2011 г. и 04.04.2011 г. помимо участия в судебных заседаниях Арбитражного суда г. Москвы, являлось также и согласование документов в ОАО "АК "Транснефть", в связи с чем заявитель просит взыскать с Росреестра только половину судебных расходов за данные командировки.

Кроме того, является правомерным вывод суда и о том, что расходы на проезд до места слушания и обратно, на проживание и суточные представителя стороны являются необходимыми для обеспечения явки представителя, гарантируют право стороны на участие в судебном заседании, дачу пояснений по материалам дела и представление доказательств по делу.

Кроме того, судом было принято во внимание характер спора, степень сложности, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в связи с чем коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленные ООО "Востокнефтепровод" судебные расходы, связанные с обеспечением явки своего представителя в судебное заседание, являются обоснованными и документально подтвержденными.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того доводы, изложенные в жалобе, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 19 декабря 2012 года и постановление от 23 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6408/11-145-72 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Петрова