Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 09АП-6355/13

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-6408/11-145-72

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Росреестра на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года по делу N А40-6408/11-145-72 судьи Лапшиной В.В.

по заявлению ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1063801003617, 665731, Иркутская обл., г.Братск, ж.р.Энергетик, ул.Олимпийская, 414)

к Росреестру

третье лицо: ОАО "Связьтранснефть"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Артемова Р.С., по дов. от 23.07.2012 N 20/59-СВ;
от 3-го лица:	Ключников В.В., по дов. от 25.12.2012 N 611.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2012 по делу N А40-6408/11-145-72 удовлетворены заявленные ООО "Восточно-сибирские магистральные нефтепроводы" (ООО "Востокнефтепровод") в о признании недействительным решения Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестра) от 07.12.2010 N 01/005/2010-111 об отказе государственной регистрации сооружения. При этом суд обязал Росреестр в месячных срок устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Востокнефтепровод", путем государственной регистрации права на основании представленных документов за вх. N 01/005/2010-111 от 11.08.2010 и дополнения к ним.

ООО "Востокнефтепровод" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с Росреестра судебных расходов, понесенных по настоящему делу в размере 445 456 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2012 с Росреестра в пользу ООО "Востокнефтепровод" взысканы судебные издержки в сумме 445 456 руб. 50 коп.

При этом суд первой инстанции указал на обоснованность требования заявителя о взыскании судебных издержек.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Росреестр в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований о взыскании судебных расходов. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на том, что взысканная судом сумма расходов является завышенной.

Представитель третьего лица в судебном заседании и представленных письменных пояснениях поддержал определение суда первой инстанции, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ, с учетом мнения представителей ответчика и третьего лица, дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика и представителя третьего лица, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, апелляционный суд считает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае, как установлено судом и усматривается из материалов дела, для участия в рассмотрении указанного дела в судебные заседания, состоявшиеся 02.03.2011 г., 23.03.2011 г., 29.03.2011 г., 04.04.2011 г. в Арбитражном суде г. Москвы, для участия в судебных заседаниях Девятого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы 04.08.2011 г., 11.08.2011 г., при новом рассмотрении дела в судебных заседаниях Арбитражного суда г. Москвы 09.02.2012 г., 15.03.2012 г., 29.03.2012 г., 11.04.2012 г., 14.08.2012 г. Обществом был командирован в город Москву представитель Никифоров В.С.

Факт участия представителей заявителя в перечисленных заседаниях суда подтверждается соответствующими судебными актами Арбитражного суда г. Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда.

В связи с участием в указанных судебных заседаниях своего представителя, Общество понесло расходы в сумме 445 456 руб. 50 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, понесенные Обществом расходы подтверждаются следующими документами, подробно поименованными в заявлении о взыскании судебных расходов: авансовыми отчетами, приказами (распоряжениями) о направлении работника в командировку, служебными заданиями, удостоверениями работника для служебной поездки с отметками соответствующих судебных инстанций, счетами из гостиница, квитанциями разных сборов, электронными билетами по маршруту Братск-Москва-Братск, посадочными талонами.

Судом первой инстанции также учтено, что целью командировок представителя заявителя Никифорова В.С. 02.03.2011 г. и 04.04.2011 г. помимо участия в судебных заседаниях Арбитражного суда г. Москвы, являлось также и согласование документов в ОАО "АК "Транснефть", в связи с чем заявитель просит взыскать с Росреестра только половину судебных расходов за данные командировки.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстацнии о том, что расходы на проезд до места слушания и обратно, на проживание и суточные представителя стороны являются необходимыми для обеспечения явки представителя, гарантируют право стороны на участие в судебном заседании, дачу пояснений по материалам дела и представление доказательств по делу.

При этом суд принял во внимание характер спора, степень сложности, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель Общества.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные ООО "Востокнефтепровод" судебные расходы, связанные с обеспечением явки своего представителя в судебное заседание, являются обоснованными и документально подтверждены.

При этом апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный довод Росреестра о завышенном размере судебных расходов, взысканных судом первой инстанции в пользу истца, поскольку им не представлено доказательств в обоснование данного довода.

Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности понесенных ООО "Востокнефтепровод" расходов Росреестром не представлено, в том числе, не представлено расчетов судебных расходов при движении до места слушания железнодорожным транспортом, доказательств завышенной стоимости проживания представителя Общества.

Довод ответчика об отсутствии необходимости возмещения обществу судебных расходов, факт несения которых им доказан, в связи с наличием возможности участия в судебном заседании при помощи систем видеоконференц-связи, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Статьей 153.1 АПК РФ, на которую ссылается Росреестр, предусмотрено право, но не обязанность лиц, участвующих в деле, участвовать в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи, и сторона, в соответствии с положениями статьи 8 указанного Кодекса, вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав. Само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года по делу N А40-6408/11-145-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров