Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф05-10325/13 по делу N А40-120753/2012

г. Москва

9 сентября 2013 г.

Дело N А40-120753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "Пролизинггрупп": Задорожного А.А. (дов. от 01.07.2013 г.), Глушкова Н.А. (дов. от 11.10.2012 г.);

от ответчика ООО "УралНефтеХим": не явились, извещены;

от АО "ЗОХО": Кетоева С.К. (дов. от 21.08.2013 г.),

рассмотрев 09 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "ЗОХО"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. о прекращении производства по апелляционной жалобе,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

по делу N А40-120753/2011

по иску закрытого акционерного общества "Пролизинггрупп" (ОГРН 1027739342883; 125015, г. Москва, ул. Вятская, д. 27, корп. 11)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралНефтеХим" (ОГРН 1047796030369; 109004, г. Москва, Тетеринский переулок, д. 16, стр. 1)

о признании права собственности на контейнеры-цистерны,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2013 г. по делу N А40-120753/12 за закрытым акционерным обществом "Пролизинггрупп" (далее - ЗАО "Пролизинггрупп") признано право собственности на 100 контейнеров-цистерн ISJ 20 типа IMO-5 (для сжиженных под давлением газов класса 2) модели 8033-04, производства завода ОАО "Азовобщемаш" г. Мариуполь, Украина, со следующими заводскими номерами: 424001, 424002, 424003, 424004, 424005, 424006, 424007, 424008, 424009, 424010, 424011, 424012, 424013, 424014, 424015, 424016, 424017, 424018, 424019, 424020, 424021, 424021, 424022, 424023, 424025, 424026, 424027, 424028, 424029, 424030, 424031, 424032, 424033, 424034, 424035, 424036, 424037, 424038, 424039, 424040, 424041, 424041, 424042, 424043, 424044, 424045, 424046, 424047, 424048, 424049, 424050, 0524301, 0524302, 0524303, 0524304, 0524305, 0524306, 0524307, 0524308, 0524309, 0524310, 0524311, 0524312, 0524313, 0524314, 0524315, 0524316, 0524317, 0524318, 0524319, 0524320, 0524321, 0524322, 0524323, 0524324, 0524325, 0524326, 0524327, 0524328, 0524329, 0524330, 0524331, 0524332, 0524333, 0524334, 0524335, 0524336, 0524337, 0524338, 0524339, 0524340, 0524341, 0524342, 0524343, 0524344, 0524345, 0524346, 0524347, 0524348, 0524349, 0524350.

Указанное решение в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Акционерное общество "ЗОХО" обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, полагая, что затронуты его права и обязанности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. производство по апелляционной жалобе Акционерного общества "ЗОХО" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Акционерное общество "ЗОХО" просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку Акционерное общество "ЗОХО", являясь собственником спорных контейнеров-цистерн, вправе обжаловать решение Арбитражного суда городам Москвы от 21 февраля 2013 г. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Пролизинггрупп" просит определение апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "УралНефтеХим" (далее - ООО "УралНефтеХим") не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Акционерного общества "ЗОХО" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ЗАО "Пролизинггрупп" возражал против ее удовлетворения.

Представитель ООО "УралНефтеХим" в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 Постановления от 28 сентября 2009 г. N 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях Акционерного общества "ЗОХО", которое не является стороной по настоящему делу, каких-либо препятствий для реализации Акционерным обществом "ЗОХО" его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора оспариваемый судебный акт не создает.

Суд кассационной инстанции полагает, что определение суда апелляционной инстанции принято с соблюдением норм процессуального права, поскольку в решении Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2013 г. по делу N А40-120753/12 отсутствуют выводы о правах и обязанностей Акционерного общества "ЗОХО" в отношении спорных контейнеров-цистерн.

Считая себя собственником спорных контейнеров-цистерн Акционерное общество "ЗОХО" при наличии к тому оснований не лишено возможности защищать свои права и законные интересы в рамках отдельного искового производства по требованиям, заявленным к ЗАО "Пролизинггрупп".

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27 января 2009 г. N 10527/08, решение суда о признании права собственности не имеет преюдициального значения для лиц, не участвовавших в рассмотрении соответствующего дела.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. по делу N А40-120753/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного общества "ЗОХО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

С.Г.Нужнов А.И.Стрельников