Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф05-15062/12 по делу N А41-43386/2010

г. Москва

12 сентября 2013 г.

Дело N А41-43386/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Петровой Е.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от Пупшева Александра Валерьевича - Артемьев А.Е. по доверенности от 06.10.2012,

от внешнего управляющего ООО "СПФ "Строймонолит" - Комозенкова В.В. по доверенности от 29.01.2013,

от ООО "Инквартстрой" - Старых О.Ю. по доверенности от 10.08.2012,

рассмотрев 05.09.2013 кассационную жалобу Пупшева Александра Валерьевича,

на определение от 26.02.2013

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 14.05.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,

по заявлению Пупшева Александра Валерьевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПФ "Строймонолит",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СПФ "Строймонолит" была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Краснов С.Н.

Определением от 25.01.2013 в отношении ООО "СПФ "Строймонолит" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Богай С.В.

Пупшев Александр Валерьевич (далее - Пупшев А.В.) 13.07.2012 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 138, общей площадью 76,3 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Челюскинский, ул. Б. Тарасовская, владение 108, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 01.03.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013, в удовлетворении заявления Пупшева А.В. было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Пупшев А.В. подал кассационную жалобу, в которой просит определение от 01.03.2013 и постановление от 14.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Пупшева А.В.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что оплата по договору от 16.10.2009, на основании которого им заявлены настоящие требования, произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.10.2009 N 8; на момент заключения названного договора генеральный директор ООО "СПФ "Строймонолит" Гнатенко Г.В. осуществлял свои полномочия на основании устава и решения внеочередного общего собрания от 07.09.2007, в связи с чем принятие денежных средств и подписание договора производились от имени ООО "СПФ "Строймонолит".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Инквартстрой" заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с кассационной жалобой Пупшева А.В.

Представители Пупшева А.В. и внешнего управляющего должника не возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении, при этом огласив доводы кассационной жалобы.

Представитель Пупшева А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители внешнего управляющего должника и ООО "Инквартстрой" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 01.03.2013 и постановления от 14.05.2013, исходя из следующего.

Определением от 14.08.2012 Арбитражным судом Московской области применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует и суд установил что, между ООО "СПФ "Строймонолит" (инвестор) и Пупшевым А.В. (соинвестор) был заключен договор от 16.10.2009 N 3-14-138 участия в инвестировании строительства жилого комплекса с подземными гаражами по ул. Б. Тарасовская, влад. 108 в пос. Челюскинский Пушкинского района Московской области, в соответствии с которым соинвестор производит инвестиционный взнос в оплату доли, соответствующей стоимости строительства двухкомнатной квартиры N 138, расположенной на 14-м этаже третьей секции, площадью 76, 3 кв. м., жилого комплекса согласно проекту, на следующих условиях: после подписания настоящего договора соинвестор вносит 100% взноса в размере 3 976 600 руб.

Согласно пункту 1.4 договора инвестор, за счет сконцентрированных у него средств, осуществляет строительство жилого комплекса и после приемки дома приемочной комиссией, квартира передается в собственность соинвестора.

В обоснование заявленных требований Пупшев А.В. сослался на наличие у ООО "СПФ "Строймонолит" неисполненных обязательств по договору от 16.10.2009 N 3-14-138.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Суд первой и апелляционной инстанции установил, что в качестве доказательства оплаты по договору от 16.10.2009 N 3-14-138 заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.10.2009 N 8.

Вместе с тем, названная квитанция в графе "главный бухгалтер" содержит подпись Гнатенко Г.В., который на момент ее выдачи являлся не бухгалтером, а директором должника; на данной квитанции отсутствует подпись главного бухгалтера или лица, уполномоченного на подписание данных документов от имени главного бухгалтера, в связи с чем, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.10.2009 N 8 не отвечает требованиям по форме первичной учетной документации по учету кассовых операций.

Доказательства того, что финансовое положение Пупшева А.В. (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику денежные средства в размере 3 976 600 руб., а так же иные доказательства подтверждающие реальность внесения заявителем спорной суммы денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем не подтверждена достоверность факта наличия заявленного им требования и принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления Пупшева А.В. о включении его требований о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных определения и постановления, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемых по делу судебных актов в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы Пупшева А.В. в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу N А41-43386/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Пупшева Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Петрова С.И. Тетёркина