Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 10АП-11534/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А41-43386/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от Малхасяна Андрея Виньяминовича - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от внешнего управляющего ООО "СПФ "Строймонолит" Богая С.В. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Инквартстрой" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от представителя работников должника - Прилепина В.С. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Комитета Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Росреестра - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Малхасяна Андрея Виньяминовича на определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2013 по делу N А41-43386/10, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по ходатайству кредиторов об освобождении внешнего управляющего Богая С.В. от исполнения обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2012 по делу N А41-43386/10 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная фирма "Строймонолит" (далее - должник, общество "СПФ "Строймонолит") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Краснов С.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2012 применены правила параграфа 7 главы 1Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2013 по делу N А41-43386/10 в отношении общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Богай С.В.

В связи с истечением срока для предоставления суду плана внешнего управления должника определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2013 (том 22, л.д. 42) назначено судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего и протокола собрания кредиторов должника от 29.04.2013.

По результатам рассмотрения дела о банкротстве должника Арбитражным судом Московской области вынесено определение от 07.06.2013 по делу N А41-43386/10 об отказе в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов об освобождении Богая С.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества "СПФ "Строймонолит" (том 22, л.д. 69-70).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2013 по делу N А41-43386/10 отменено, рассмотрение ходатайства представителя собрания кредиторов об освобождении Багая С.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с неудовлетворительной работой управляющего по разработке плана внешнего управления и протокола собрания кредиторов от 29.04.2013 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 27, л.д. 54-61).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2013 по делу N А41-43386/10 в удовлетворении ходатайства кредиторов об освобождении Богая С.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "СПФ "Строймонолит" отказано (том 28, л.д. 160-161).

Не согласившись с указанным судебным актом, Малхасян А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассматривается в отсутствие Малхасяна Андрея Виньяминовича, внешнего управляющего общества "СПФ "Строймонолит" Богая С.В., ООО "Инквартстрой", представителя работников должника - Прилепина В.С., Комитета Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью, НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих, Росреестра в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 состоялось собрание кредиторов общества СПФ "Строймонолит".

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 29.04.2013, согласно которому собранием кредиторов были приняты следующие решения:

- отклонить план внешнего управления;

- освободить Богая С.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего;

- утвердить внешним управляющим должника Мирабяна Л.М. (том 22, 43-45).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для освобождения Богая С.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, его кредиторов и общества.

В статьях 20.3, 99 Закона о банкротстве определён основной круг

обязанностей (полномочий) внешнего управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей.

Согласно статье 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей

нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

На основании пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, их полномочия и полномочия иных органов, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом, за исключением пункта 2 этой же статьи.

Обязанности внешнего управляющего определены в статье 99 Закона о банкротстве, их неисполнение является основанием для признания действий временного управляющего незаконными и отстранение его от возложенных на него обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 20.4, пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве принятие решения об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника является прерогативой суда. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей.

В данном случае судебного акта по вопросу ненадлежащего исполнения Богаем С.В. обязанностей внешнего управляющего должника судом не принималось.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, лица, участвующие в деле, не поддержали ранее заявленное ходатайство об освобождении Богая С.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отстранения Богая С.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

22.08.2013 состоялось собрание кредиторов общества СПФ "Строймонолит" с повесткой дня: "утверждение плана внешнего управления общества СПФ "Строймонолит", принятые решения на котором оформлены протоколом от 22.08.2013 (том 27, л.д. 64-65).

На данном собрании кредиторов участвовали кредиторы, обладающие в совокупности 59,23% голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника; большинством голосов было принято решение: утвердить план внешнего управления.

01.10.2013 состоялось заседание комитета кредиторов с повесткой дня: отчет внешнего управляющего общества СПФ "Строймонолит" о своей деятельности и о результатах проведения процедуры внешнего управления за истекший период.

На заседании кредиторов, оформленном протоколом от 01.10.2013 (том 29, л.д. 2-3), было принято следующее решение: принять к сведению отчет внешнего управляющего общества СПФ "Строймонолит" о своей деятельности и о результатах проведения процедуры внешнего управления за истекший период.

В материалы дела внешним управляющим с протоколом собрания кредиторов и документами по его проведению представлены уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов (том 29, л.д. 12-15).

Доказательств, подтверждающих, что решения, принятые на собрании кредиторов были оспорены в установленном законом порядке, не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание решения, оформленные протоколом собрания кредиторов общества СПФ "Строймонолит" от 29.04.2013, не принимается судебной коллегией.

Решения собрания кредиторов, принятые на указанном собрании на дату рассмотрения в суде первой инстанции утратили свою актуальность, поскольку лица, участвующие в деле, не поддержали ранее заявленное ходатайство.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 25.09.2013 (том 28, л.д. 158, аудиозапись заседания).

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, является несостоятельным.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и оснований для отложения судебного разбирательства судом первой инстанции установлено не было, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано правомерно.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2013 года по делу N А41-43386/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк