Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф05-11255/13 по делу N А40-61281/2012

г. Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А40-61281/12-59-564

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от ОАО "АльфаСтрахование" - Купешов А.А. - доверен. от 04.06.2013 г.,

от ГУП "Мосгаз" - Сучков И.В.- доверен. от 30.12.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 16.09.2013

кассационную жалобу ОАО "АльфаСтрахование"

на решение от 15 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назаренковым Д.Е.

на постановление от 09 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.

по иску ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730)

к ГУП "Мосгаз" (ОГРН 1027700178142)

о взыскании ущерба 2 244 558 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ГУП "Мосгаз" о взыскании 2.244.558 руб. 68 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 произведена замена ГУП "Мосгаз" на ОАО "Мосгаз", решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 по делу N А40-61281/12-59-564 оставлено в силе.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 отменить полностью и принять новый судебный акт исходя из фактических обстоятельств дела.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на нарушение норм права, установленный двухгодичный срок исковой давности не применяется к требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, применение судами закона, не подлежащего применению - ст. 966 ГК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 отменить полностью и принять новый судебный акт исходя из фактических обстоятельств дела.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ОАО "АльфаСтрахование" и ОАО "МОЭСК" заключен договор страхования имущества от 14.01.2009 N 0361F/820/00014/9.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В связи с наступлением страхового случая в результате пожара на газопроводе по адресу: Москва, ул. Озерная, д. 46, ОАО "МОЭСК" обратилось 27.07.2009 к ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании страхового акта от 21.01.2010 N 0361F/820/00014/9 истец произвел выплату ООО "МОЭСК" страхового возмещения в размере 2 244 558 руб. 68 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска истцом срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций неправомерными, а судебные акты принятыми с нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что в процессе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

По требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

( часть 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Вышеуказанная норма права и в целом глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения сторон, возникшие в силу деликта - обязательства вследствие причинения вреда, то есть внедоговорные обязательства.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

( пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Из материалов дела следует и установлено судами, что страховой случай - наступил - 10.05.2009, а исковое заявление предъявлено в суд, согласно штампу канцелярии суда, 25.04.2012, в пределах трехгодичного срока.

При указанных обстоятельствах, выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности кассационная коллегия считает ошибочными.

Кассационная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций рассмотрен спор при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств, рассмотреть вопрос о привлечении к участию страховую организацию ответчика, правильно применить нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А40-61281/12-59-564 отменить, направить дело N А40-61281/12-59-564 в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова