Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-20307/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-61281/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МОСГАЗ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2016 о приостановлении производства по делу N А40-61281/2012, принятое судьей Лихачевой О.В. (59-564)

по иску: открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

к открытому акционерному обществу "МОСГАЗ"

третье лицо: ООО "Международная страховая группа"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Сучков И.В. по дов. от 19.05.2016
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МОСГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 2 244 558 руб. 68 коп.

По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 26.03.2014 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной строительной экспертизы.

В связи с поступлением в суд экспертного заключения, определением от 06.03.2015 производство по делу возобновлено.

По результатам допроса эксперта Савина С.В., а также с учетом заявленного истцом ходатайства, Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение от 25.11.2015 о назначении повторной/дополнительной экспертизы, которым суд определил:

- сторонам представить кандидатуры экспертов;

- направить в ООО "Бюро независимых экспертиз "ИНДЕКС" и ООО "ЭФ-ТЭК" запрос информации о возможности провести экспертизу в объеме поставленных судом вопросов.

Определением суда от 01.03.2016 производство по настоящему делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что вопрос о виде назначенной экспертизы, в нарушение положений статей 87 и 159 АПК РФ в их взаимосвязи, суд решил самостоятельно без обсуждения со сторонами о целесообразности и обоснованности проведения того или иного вида экспертизы.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Если судом будет установлено, что экспертиза назначена необоснованно и это препятствует дальнейшему движению дела, то суд апелляционной или кассационной инстанций отменяет определение о назначении экспертизы и приостановлении в связи с этим производства по делу.

Назначив в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что заключение от 02.03.2015, представленное ООО "Центральная лаборатория судебный экспертизы Первый эксперт" (далее - ООО ЦЛСЭ "Первый Эксперт") является недостоверным, так как Объектом экспертиз является имущество ОАО "МОЭСК", пострадавшее в результате аварии газопровода, а именно, кабельные линии проводной и волокно-оптической связи, расположенные в подземных коллекторах.

Поскольку эксперту ООО ЦЛСЭ "Первый Эксперт" доступ в кабельную канализацию обеспечен не был, то фактически, экспертом не было проведено натурное обследование, в связи с чем суд счел необходимым назначить повторную экспертизу и приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов повторных экспертных исследований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Экспертиза в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу указанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений порядка назначения экспертизы, ущемляющих права ответчика из материалов дела не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что возражения в части назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016, производство по настоящему делу возобновлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2016 по делу N А40-61281/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева