Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф05-13250/11 по делу N А40-84807/2011

Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-82424/11-8-698

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца Костерин ВО, дов. от 17.09.2013,

от ответчика Пучков АВ, решение от 07.09.2011,

от третьих лиц Меркушина ТВ, дов. от 27.09.2012,

рассмотрев 19 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы

на решение от 20 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 06 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Сабировой М.Ф., Титовой И.А.,

по иску Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы

к ООО "СтройГрупп"

третье лицо: ГУП "Моссвет"

о признании государственного контракта незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 отменены.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (далее - ООО "СтройГрупп", истец) к Департаменту топливно-энергетического хозяйства города Москвы (далее - Департамент ТЭХ города Москвы, ответчик) о признании государственного контракта N 0173200001411000529 от 13.07.2011 незаключенным отказано.

Дело в части встречного иска Департамента ТЭХ города Москвы к ООО "СтройГрупп" о расторжении государственного контракта и взыскании штрафа за неисполнение договорных обязательств в размере 19 381 040,90 руб. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Мотивом направления дела в указанной части на новое рассмотрение было то, что основанием для отказа в иске о расторжении государственного контракта явилось признание его незаключенным, а указанные в иске основания расторжения контракта судами не проверялись, юридически значимые для спора такой категории обстоятельства не устанавливались и доказательства не исследовались.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 с ООО "СтройГрупп" взыскана в пользу Департамента топливно-энергетического хозяйства Москвы неустойка в размере 19 381 040 руб. 90 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 в части взыскания неустойки с ООО "СтройГрупп" в пользу Департамента ТЭХ города Москвы отменено. В удовлетворении требования Департамента ТЭХ города Москвы о взыскании с ООО "СтройГрупп" неустойки в размере 19 381 040 руб. 90 коп. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Деп ТЭХ города Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2013 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012.

Заявитель указывает на неисполнение обязательств ООО "СтройГрупп", предусмотренных пунктами 5.6.13 и 5.6.14 контракта, а также на нарушение сроков предоставления документов, указанных в данных пунктах контракта.

По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с тем, что ответчик представил все необходимые документы, является ошибочным. Также ошибочным заявитель считает вывод суда о том, что контрактом установлена ответственность за невыполнение обязанности и не установлена ответственность за несвоевременное выполнение обязанности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом ТЭХ города Москвы и ООО "СтройГрупп" заключен государственный контракт N 0173200001411000529 от 13.07.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту (замене) опор наружного освещения, находящихся в аварийном состоянии, на территории города Москвы, согласно условиям которого истец обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту (замене) опор наружного освещения, находящихся в аварийном состоянии на территории города Москвы. Работы должны были производиться в соответствии с техническим заданием на выполнение работ, являющимся приложение N 1 к государственному контракту.

Судами правильно определен вид спорного договора как строительный подряд, что следует из условий контракта, технического задания, предусматривающих строительно-монтажные и пусконаладочные работы. Сторонами также не оспаривается, что на спорный контракт по капитальному ремонту (замене) опор наружного освещения распространяются правила о договоре строительного подряда.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 12.1 контракта он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 01.03.2012.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что обязательства сторон, не исполненные до даты истечения срока действия контракта, указанного в пункте 12.1 контракта, подлежат исполнению в полном объеме.

Учитывая, что на момент обращения в суд со встречным иском законодательство предусматривало возможность расторжения контракта исключительно по соглашению сторон либо в судебном порядке, обязательства по контракту не исполнены и не исполнялись, условия контракта не предусматривают прекращение обязательств по истечении срока контракта, вывод суда о прекращении действия контракта по истечении срока является ошибочным, противоречит пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако указанный вывод суда не привел к принятию незаконного судебного акта по делу в оспариваемой части, касающейся искового требования о взыскании неустойки, так как такая неустойка не связана с расторжением либо прекращением действия контракта.

В части отказа в исковом требовании о расторжении контракта судебные акты не оспариваются.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда об отсутствии основания для взыскания неустойки.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По встречному иску штраф заявлен на основании пункта 7.11 контракта.

Как предусмотрено пунктом 7.11 контракта, в случае невыполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных в пункте 5.6.13 контракта, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта. Пунктом 5.6.13 государственного контракта установлена обязанность подрядчика в течение двух рабочих дней с момента подписания контракта предоставить организации, осуществляющей технический надзор, документы, необходимые для оформления предоставления персоналу подрядчика права работы в действующих электроустановках согласно перечню, в том числе:

- командировочное предписание на персонал подрядчика, направляемый для производства работ, копию выданного саморегулируемой организацией в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации;

- свидетельства о допуске к работам, разрешающего подрядчику в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации осуществлять все виды работ, предусмотренные техническим заданием на выполнение работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что вышеперечисленные документы были переданы обществом организации, осуществляющей технический надзор, однако с нарушением срока.

В связи с изложенным, на основе толкования вышеуказанных условий контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что пунктом 5.6.13 предусмотрено взыскание штрафа за неисполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, а не за ненадлежащее исполнение (нарушение сроков) обществом своих обязательств, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

В связи с чем, учитывая исполнение ответчиком условий пунктов 5.6.13, хоть и с нарушением срока, вывод судов об отсутствии правовых оснований для применения ответственности на основании пункта 7.11 контракта является верным.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2013 года по делу N А40-82424/11-8-698 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева