Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 09АП-11387/13

г. Москва

06 мая 2013 г.

Дело N А40-82424/11-8-698

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Сабировой М.Ф., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройГрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" декабря 2012 г. по делу N А40-82424/11-8-698, принятое судьей Чернухиным В.А.

по иску Департамента топливно-энергетического хозяйства Москвы

к ООО "СтройГрупп"

3-е лицо: ГУ "Моссвет"

о расторжении государственного контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: Кастерин В.О. по доверенности от 14.08.2012;

от ответчика: Варакин В.М. по доверенности от 28.11.2012;

от третьего лица: Беляев А.В. по доверенности от 06.03.2013, Меркушина Т.В. по доверенности от 27.09.2012.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (далее ООО "СтройГрупп", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании государственного контракта N 0173200001411000529 на выполнение работ по капитальному ремонту (замене) опор наружного освещения, находящихся в аварийном состоянии на территории города Москвы от 13.07.2011 незаключенным.

Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы (далее Департамент) также обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении государственного контракта N 0173200001411000529 от 13.07.2011 и взыскании с ООО "СтройГрупп" штрафа в размере 19 381 040 руб. 90 коп.

В связи с объединением дел в одно производство судом первой инстанции в рамках настоящего дела совместно рассмотрены оба иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Департамента привлечено Государственное унитарное предприятие города Москвы "Моссвет" (далее ГУП "Моссвет").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.20120, государственный контракт от 13.07.2011 N 0173200001411000529 на выполнение работ по капитальному ремонту (замене) опор наружного освещения, находящихся в аварийном состоянии, на территории города Москвы признан незаключенным. В удовлетворении иска Департамента о расторжении государственного контракта N 0173200001411000529 от 13.07.2011 и взыскании штрафа в размере 19 381 040 руб. 90 коп. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2012 г. указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены.

В удовлетворении иска ООО "СтройГрупп" к Департаменту топливно-энергетического хозяйства города Москвы о признании государственного контракта N 0173200001411000529 от 13.07.2011 незаключенным отказано.

Дело в части иска Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы к ООО "СтройГрупп" о расторжении государственного контракта и взыскании штрафа за неисполнение договорных обязательств в размере 19 381 040,90 руб. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от "20" декабря 2012 г. по делу N А40-82424/11-8-698 с ООО "СтройГрупп" взыскано в пользу Департамента топливно-энергетического хозяйства Москвы неустойка в размере 19 381 040 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки ООО "СтройГрупп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, исковые требования в указанной части оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для взыскания штрафа согласно п. 7.11 спорного государственного контракта не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель 3-го лица поддержал позицию истца.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части взыскании неустойки.

Из материалов дела следует, что 13.07.2011 г. между истцом и ответчиком подписан Государственный контракт N 0173200001411000529 на выполнение работ по капитальному ремонту (замене) опор наружного освещения, находящихся в аварийном состоянии, на территории города Москвы - далее Государственный контракт.

Согласно Государственного контракта истец обязался по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту (замене) опор наружного освещения, находящихся в аварийном состоянии на территории города Москвы. Работы должны были производиться в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ, являющимся Приложение N 1 к Государственному контракту.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Согласно ст. 743 ГК РФ Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. В соответствии с той же статьей договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Истцом заявлено требование о расторжении Государственного контракта N 0173200001411000529, которое оставлено обжалуемым судебным актом без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, установив, исполнение ООО "СтройГрупп" обязательства по предоставлению документов с просрочкой срока, установленного п. 5.6.13 спорного государственного контракта, пришел к выводу о состоятельности требования Департамента топливно-энергетического хозяйства Москвы о взыскании неустойки и удовлетворил иск в указанной части на основании п. 7.11 государственного контракта в полном объеме.

Между тем, апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции не согласна в связи со следующим.

Так, согласно п. 7.11. государственного контракта в случае невыполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных в п. 5.6.13. контракта, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10 (десять) процентов от цены контракта (п.2.1. Контракта).

Согласно п. 5.6.13 государственного контракта в течение двух рабочих дней с момента подписания настоящего контракта предоставить организации, осуществляющей технический надзор, документы, необходимые для оформления предоставления персоналу Подрядчика права работы в действующих электроустановках согласно перечню, в том числе:

-командировочное предписание на персонал подрядчика, направляемый для производства работ, копию выданного саморегулируемой организацией в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ;

- свидетельства о допуске к работам, разрешающего подрядчику в соответствии с действующим законодательством РФ осуществлять все виды работ, предусмотренные Техническим заданием на выполнение работ (Приложение N 1 к Контракту).

Данные документы ООО "СтройГрупп" были предоставлены, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и истцом не оспаривается.

Следовательно, контрактом установлена ответственность за невыполнение обязанностей. Между тем контрактом не установлена ответственность за несвоевременное выполнение обязанности, так как установлена ответственность именно за невыполнение обязанности.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, требование Департамента топливно-энергетического хозяйства Москвы о взыскании неустойки в размере 19 381 040 руб. 90 коп. не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 г. по делу N А40-82424/11-8-698 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требований Департамента топливно-энергетического хозяйства Москвы о взыскании 19 381 040,90 руб. штрафа отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова И.А. Титова