Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2013 г. N Ф05-2300/12 по делу N А40-57380/2011

город Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А40-57380/11-16-518

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д,

судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы- Шаньгина А.И. дов. от 16.04.2013 N 33-Д-79/13

от истца Префектуры Южного административного округа города Москвы -

от ответчика - Секачев В.В. дов. от 26.09.13

от третьего лица Департамента имущества города Москвы(ныне Департамент городского имущества города Москвы) - не явились, извещены

от третьего лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явились, извещены

от третьего лица ГУП города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" - не явились, извещены

от третьего лица ГУП "Дирекция единого заказчика района Нагатино-Садовники города Москвы" - не явились, извещены

рассмотрев 26 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма производственно-технической комплектации"

на решение от 04 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

и постановление от 11 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Красновой С.В., Савенковым О.В.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (правопредшественника Департамента городского имущества города Москвы; ОГРН 1037739510423), Префектуры Южного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739861050)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма производственно-технической комплектации" (ОГРН 1027739188718)

третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации", Государственное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика района Нагатино-Садовники города Москвы",

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа города Москвы (далее по тексту - Префектура ЮАО г. Москвы) и Департамент земельных ресурсов города Москвы (ныне Департамент городского имущества города Москвы; далее по тексту - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма производственно-технической комплектации" (далее по тексту - ООО "Фирма ПТК", ответчик) об обязании освободить в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу земельный участок площадью 2 800 кв. м (в соответствии с актом обмера земельного участка, составленным 29.10.2010 Госинспекцией по недвижимости г. Москвы), имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Каширский проезд, вл. 8Б, от некапитальных строений, используемых под склады, вагончика охраны и ограждения, а в случае не освобождения земельного участка в течение установленного срока предоставить Префектуре ЮАО г. Москвы право демонтировать объекты с последующим возложением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2012 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2011 года по делу N А40-57380/11-16-518 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации", Государственное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика района Нагатино-Садовники города Москвы",

При новом рассмотрении решением от 04 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 11 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд принял следующее решение:

-обязать Общество с ограниченной ответственностью "Фирма производственно-технической комплектации" освободить земельный участок площадью 2800 кв.м. (в соответствии с актом обмера земельного участка, составленным 29.10.2010 г. Госинспекцией по недвижимости г. Москвы), имеющий адресные ориентиры: Москва, Каширский проезд, вл. 8Б, от вагончика охраны и ограждения в течении двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

-отказать в удовлетворении исковых требований в части освобождения указанного земельного участка от некапитальных строений, используемых под склады.

-в случае не исполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма производственно-технической комплектации" решения суда в указанный срок, предоставить Префектуре Южного административного округа города Москвы право освободить вышеназванный земельный участок, осуществить демонтаж вагончика охраны и ограждения с последующим взысканием произведённых расходов с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма производственно-технической комплектации.

Девятый арбитражный апелляционный суд произвел процессуальную замену истца Департамент земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы, который также является правопреемником третьего лица Департамента имущества города Москвы.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением в части удовлетворения иска, ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Фирма производственно-технической комплектации" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановлением отменить в части удовлетворения иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец Префектура Южного административного округа города Москвы и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма производственно-технической комплектации" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца Департамента городского имущества города Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах в обжалуемой части, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Судами установлено, что на земельном участке площадью 2800 кв. м, имеющем адресные ориентиры: Москва, Каширский проезд, вл. 8Б, расположены некапитальные строения, используемые ООО "Фирма ПТК" под склады. Участок огорожен и охраняется.

Истцы в обоснование заявленного иска ссылаются на то, что ответчик при отсутствии оформленных земельно-правовых отношений использует вышеуказанный земельный участок. В этой связи истцы на основании статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации просят обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок от указанных объектов.

Возражая против иска, ответчик указал, что указанные выше объекты, используемые им под складские помещения, были переданы ему во временное владение и пользование Департаментом имущества города Москвы; в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры аренды N 06-01275/07 от 21.11.2007, N 06-01269/07 от 19.11.2007 и N 06-01281/07 от 22.11.2007., заключенные между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Фирма ПТК" (арендатор), согласно условиям которых последний принял в аренду нежилые помещения общей площадью 646,2 кв. м (3 здания), расположенные по адресу: г. Москва, Каширский проезд, владение 8 Б, строения 1, 2, 3. При этом ответчик регулярно вносил арендную плату за пользование помещениями, а Департамент имущества города Москвы ее принимал.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду следует исследовать вопрос о наличии либо отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования земельным участком, установить принадлежность нежилых помещений, их правовую характеристику (движимое или недвижимое имущество), и в зависимости от этого, определить, является ли надлежащим избранный истцами способ защиты права в части требований об освобождении земельного участка от указанных помещений. Установить, имеются ли основания для возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка от расположенных на нем вагончика охраны и ограждения, принадлежность которых ответчику не оспаривается.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды установили, что, ответчику принадлежит на праве собственности вагончик охраны и ограждение. В то же время факт принадлежности конкретным лицам нежилых помещений, переданных в аренду ответчику, с учетом возражений истцов об их принадлежности городу Москве, не установлен, в связи с чем, судами сделан вывод о том, что освобождение земельного участка от вышеперечисленных помещений не должно осуществляться ответчиком.

Суды, исследовав материалы дела, и, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства правомерного занятия спорного земельного участка ограждением и вагончиком охраны, а ответчик принадлежность указанных объектов на праве собственности ООО "Фирма ПТК" не оспаривал, удовлетворили иск в оспариваемой части.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неисследованность вопроса о том, расположена ли ограда и вагончик, подлежащие на основании судебных актов сносу, на участке, принадлежащем городу Москве. Однако данный довод при рассмотрении дела заявителем кассационной жалобы не приводился, в связи с чем рассмотрению и оценке на стадии кассационного обжалования не подлежит.

Остальные доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Указания суда кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение выполнены. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены в части обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года по делу N А40-57380/11-16-518 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма производственно-технической комплектации" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Г. Нужнов