Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2013 г. N Ф05-7960/12 по делу N А41-32546/2011

город Москва

25 октября 2013 г.

Дело N А41-32546/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" - Лазько А.А. по дов. от 20.05.2013,

от ответчика: Муниципального унитарного предприятия Шатурского района "Управление капитального строительства" - Воронцова О.В. по дов. от 03.09.2013,

от третьих лиц: Муниципального образования город Рошаль - Куприянова И.С. по дов. от 30.01.2012,

Министерства финансов Московской области - неявка, извещено,

рассмотрев 21 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания"

на решение от 16 апреля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

и постановление от 11 июля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Черниковой Е.В., Ханашевичем С.К.,

по иску открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания"

к Муниципальному унитарному предприятию Шатурского района "Управление капитального строительства"

о взыскании убытков,

третьи лица: Муниципальное образование город Рошаль, Министерство финансов Московской области,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - истец, ОАО "Мособлтрастинвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Шатурского района "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, МУП Шатурского района "Управление капитального строительства") о взыскании 29 628 339 руб. убытков, возникших в результате неисполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору долевого участия в строительстве жилого дома от 20.12.2004 N 12-04/17 по передаче 45 квартир в принятом в эксплуатацию жилом доме по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Урицкого, д.29 (строительный адрес: г. Рошаль, ул. Химиков, д.5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Рошаль Московской области (прежнее наименование - Муниципальное образование город Рошаль) и Министерство финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 августа 2012 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о том, что финансирование строительства жилого дома осуществлялось истцом за счет средств, полученных им по государственному контракту от 16.06.2004 N 11/1 и договору долевого участия от 13.12.2005 N 143, а денежные средства, передаваемые истцом ответчику для строительства жилого дома, погашались из бюджета Московской области и из бюджета муниципального образования город Рошаль, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах; результаты исполнения договора долевого участия от 13.12.2005 N 143 между ОАО "Мособлтрастинвест" и Администрацией города Рошаль и государственного контракта от 16.06.2004 N 11/1 между ОАО "Мособлтрастинвест" и Министерством строительного комплекса Московской области судами установлены не были.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что суды дали ненадлежащую оценку доказательствам и обстоятельствам дела, не применили нормы права, подлежащие применению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что после ввода дома в эксплуатацию указанные в приложении N 1 к договору квартиры не были переданы в собственность истца с подписанием акта приема-передачи; информацию о завершении строительства и вводе дома в эксплуатацию, а также о готовности объекта долевого строительства к передаче и предложений о подписании актов приема-передачи квартир, во исполнение пунктов 1.1, 4.1.1 договора N 12-04/17, истец от ответчика не получал; истец не был уведомлен и не принимал участия в судебных разбирательствах о признании прав собственности третьих лиц на квартиры в построенном (в том числе и за счет денежных средств истца) доме; то обстоятельство, за счет каких денежных средств (собственных или привлеченных) истец осуществил финансирование строительства дома, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку в связи с неполучением квартир истец понес убытки и имеет право на возмещение денежных средств, потраченных на финансирование строительства дома; довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, основанный на существовании акта от 29.12.2006 о вводе дома в эксплуатацию, сам по себе как факт не может являться подтверждением того, что истец должен был об этом знать, в связи с чем, судами необоснованно применена исковая давность.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, возражая против доводов жалобы, ответчик указал на необоснованность требования истца о взыскании убытков, и правомерность применения судами исковой давности, поскольку о том, что дом сдан в эксплуатацию истец знал, что подтверждается актом ввода дома в эксплуатацию от 29.12.2006 и письмом истца от 07.12.2007 N 1-5/07/1858.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель третьего лица Администрации городского округа Рошаль Московской области поддержала позицию ответчика, указав, в том числе, на правомерность применения судами исковой давности и правильность определения начала течения срока исковой давности.

Третье лицо Министерство финансов Московской области, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило и отзыв на кассационную жалобу не представило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 20.12.2004 N 12-04/17, с учетом дополнительных соглашений к нему, истец в качестве дольщика обязался перечислить в целях строительства жилого дома по адресу: г. Рошаль, ул. Химиков, д.5 денежные средства в сумме 30 300 000 руб., а ответчик как застройщик - передать в собственность дольщика не позднее месяца после ввода дома в эксплуатацию 45 квартир в этом доме.

Платежными поручениями от 30.12.2004 N 10210, от 15.03.2005 N277, от 07.10.2005 N 1290 истец перевел на расчетный счет ответчика денежные средства на строительство дома в общей сумме 29 628 339 руб., что ответчиком не оспаривается.

Законченный строительством жилой дом по адресу: г. Рошаль, ул. Химиков, д. 5 введен в эксплуатацию актом приемочной комиссии, утвержденным 29.12.2006 главой городского округа Рошаль. (Постановлением Главы городского округа Рошаль от 29.12.2006 N 405 после приемки в эксплуатацию дому присвоен адрес: г. Рошаль, ул. Урицкого, д. 29).

Вступившими в законную силу решениями Шатурского городского суда Московской области от 09.04.2007 и от 31.01.2008 за Администрацией города Рошаль признано право собственности на часть квартир в указанном жилом доме, а также признано право собственности на 83/100 доли в праве собственности на общее имущество спорного дома.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 20.12.2004 N 12-04/17 по передаче истцу 45 квартир в принятом в эксплуатацию жилом доме явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, в том числе, сослались на истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Вывод судов о применении исковой давности кассационная коллегия признает обоснованным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 26 вышеуказанного Постановления, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае принудительная судебная защита прав невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Как установлено судами, в соответствии с п. 4.1.1 договора долевого участия от 20.12.2004 N 12-04/17 ответчик не позднее месяца после ввода дома в эксплуатацию в установленном договором порядке обязался передать, а истец принять квартиры в соответствии с перечнем (Приложение N 1 к договору).

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу, что течение срока исковой давности началось с 29.12.2006 - даты ввода дома в эксплуатацию, поскольку именно с указанной даты истец, как обладатель соответствующего права, мог требовать передачи причитающихся ему квартир либо возмещения понесенных затрат на финансирование дома. При этом каких-либо препятствий в получении истцом информации о вводе дома в эксплуатацию, при осмотрительном и заботливом поведении истца, судами не выявлено.

В свою очередь исковое заявление было подано в Арбитражной суд Московской области лишь 26.08.2011, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении.

Таким образом, судами установлено, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском срок исковой давности истек.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска, применив исковую давность.

В связи с этим, каких-либо предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судами начала течения срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Кроме того, истцом не указано, с какой даты, по его мнению, необходимо исчислять срок исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, с учетом установления судами факта пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 года по делу N А41-32546/11 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова