Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 10АП-1776/12

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А41-32546/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (ИНН: 5007036559, ОГРН: 1025001103489): Овсянников А.С. по доверенности от 27.01.2012 N 28; Ушакова А.А. по доверенности от 23.03.2012 N 52;

от муниципального унитарного предприятия Шатурского района "Управление капитального строительства" (ИНН: 5049011073): Воронцова О.В. по доверенности от 01.09.2011 N 2;

от муниципального образования г. Рошаль (ИНН: 5055000256): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2012 года по делу N А41-32546/11, принятое судьей Плотниковой Н.В. по иску открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" к муниципальному унитарному предприятию Шатурского района "Управление капитального строительства" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - ОАО "Мособлтрастинвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Шатурского района "Управление капитального строительства" (далее - МУП Шатурского района "Управление капитального строительства"), при участии третьего лица - от муниципального образования г. Рошаль, о взыскании убытков в сумме 29 628 339 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2012 по делу N А41-32546/11 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что обосновывая исковые требования, истец ссылается на заключение договора долевого участия в строительстве жилого дома N 12-04/17 от 20.12.2004; выполнение истцом обязательств по финансированию строительства; неисполнение ответчиком обязательств по передаче части квартир в собственность истца, в связи с чем истец считает, что ему причинены убытки.

Истец считает, что поскольку квартиры, являющиеся предметом договора долевого участия в строительстве, перешли в собственность третьих лиц, он понес убытки по вине ответчика, поскольку последний не передал истцу квартиры.

В связи с чем, просит взыскать с МУП Шатурского р-она "Управление капитального строительства" убытки в размере 29 628 339 руб. в виде инвестиций в строительство жилого дома.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не доказал факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между нарушениями и возникшими убытками.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что материалами дела доказано, что истец перечислил сумму в 29 628 339 руб., тогда как суд посчитал недоказанным данное обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Требования истца основаны на ст.ст. 15, 398 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, договор долевого участия N 12-04/17 от 20.12.2004 в строительстве жилого дома был заключен между ОАО "Мособлтрастинвест, МУП Шатурского р-она "Управление капитального строительства" и Муниципальным образованием г.Рошаль Московской области на основании подписанного истцом и Министерством строительного комплекса Московской области Государственного контракта N11/1 от 16.06.2004 на выполнение государственного заказа, в том числе на долевое участие в строительстве 90 квартирного 5 этажного жилого дома N5 но ул.Химиков г.Рошаль ( после приемки в эксплуатацию присвоен адрес: г.Рошаль, ул.Урицкого, д.29).

Вышеуказанный жилой дом Постановлением Правительства Московской области N 179/13 от 05.04.2004 был включен в Перечень объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств областного бюджета на государственные капитальные вложения и строился для Муниципального образования г.Рошаль с целью обеспечения жильем граждан, нуждающихся в жилье. В соответствии с п. 4.4.3., 4.5. Договора Администрация обязалась принять квартиры в жилом доме от истца.

Финансирование строительства жилого дома истцом осуществлялось за счет средств полученных им по Государственному контракту N 11/1 от 16.06.2004 и Договору долевого участия N 143 от 13.12.2005.

Денежные средства, передаваемые истцом для строительства дома погашались из бюджета Московской области и из бюджета муниципального образования г.Рошаль.

В 2007 году за Администрацией города Рошаль было признано право собственности на часть квартир в вышеуказанном жилом доме, что подтверждается решением Шатурского городского суда Московской области от 09.04.2007.

В 2008 году за Администрацией городского округа Рошаль было признано право собственности на 83/100 доли в праве собственности на общее имущество спорного дома, что подтверждается решением Шатурского городского суда Московской области от 31.01.2008.

Истцом не доказан факт причинения ему убытков. Представленные истцом платежные документы не могут служить доказательством понесенных убытков, поскольку денежные средства перечислялись им в рамках реализации государственной программы (строительство жилого дома).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2012 года по делу N А41-32546/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова