Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 10АП-5180/13

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А41-32546/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (ИНН: 5007036559, ОГРН: 1025001103489): Баранов А.М., представитель по доверенности от 13.05.2013,

от ответчика МУП Шатурского района "Управление капитального строительства" (ИНН: 5049011073): Воронцова О.В., представитель по доверенности от 03.09.2012,

от третьих лиц:

Муниципального образования г. Рошаль (ИНН: 5055000256): представитель не явился, извещен,

Министерства финансов Московской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2013 года по делу N А41-32546/11, принятое судьей Бирюковой Е.В.

по иску открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" к Муниципальному унитарному предприятию Шатурского района "Управление капитального строительства" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - ОАО "Мособлтрастинвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Шатурского района "Управление капитального строительства" (далее - МУП Шатурского района "Управление капитального строительства"), о взыскании убытков в сумме 29 628 339 руб. (т. 1 л.д. 2-3).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора к участию в деле привлечены Муниципальное образование г. Рошаль, Министерство финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2012 по делу N А41-32546/11 в иске отказано (Т. 1 Л.Д. 143-144).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 г. Решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2012 г. по делу N А41-32546/11 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Мособлтрастинвест" без удовлетворения (т. 2 л.д. 34-37).

Постановлением Федерального арбитражного суда московского округа от 02.08.2012 г. Решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2012 г. и Постановление Десятого апелляционного суда от 11.04.2012 г. по делу N А41-32546/11 отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т. 2 л.д. 71-74).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2013 года по делу N А41-32546/11 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д 101-103).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 3 л.д.105).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Мособлтрастинвест" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым как считает истец обязательство по финансированию выполнено в полном объеме, однако, ответчик, не исполнил обязательства по передаче части квартир в собственность истца. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований исходил из того, что истец не доказал факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между нарушениями и возникшими убытками.

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности на подачу искового заявления.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ОАО "Мособлтрастинвест" указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доказательствам и обстоятельствам дела. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции неверно определил начало течения срока исковой давности.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Мособлтрастинвест" и МУП Шатурского района "Управление капитального строительства и Муниципальным образованием города Рошаль Московской области договор долевого участия в строительстве жилого дома N 12-04/17.

По условиям договора истец обязался обеспечить частичное финансирование строительства жилого дома, а ответчик, в свою очередь, обеспечить строительство жилого дома, сдать его в эксплуатацию, передать в собственность истца указанные в приложении N 1 квартиры с подписанием акта приема-передачи (п. 1.1, 4.1.1 Договора).

Дополнительным соглашением N 2 объем финансирования строительства увеличен до 30 300 000 руб., а количество квартир, подлежащих передаче Истцу - до 45 квартир в жилом доме по строительному адресу: МО, г. Рошаль, ул. Химиков, д. 5 (Постановлением Главы городского округа Рошаля МО N 405 от 29.12.2006 г. после приемки в эксплуатацию присвоен адрес: МО, г. Рошаль, ул. Урицкого, д. 29).

Во исполнение своих обязательств истец перевел на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 29 628 339 руб., что подтверждается платежными поручениями N 10210 от 30.12.2004 г., N 1290 от 07.10.2005 г., N 277 от 15.03.2005 г. (т.д. 1, л.д. 60-62).

В 2007 году за Администрацией города Рошаль было признано право собственности на часть квартир в вышеуказанном жилом доме, что подтверждается решением Шатурского городского суда Московской области от 09.04.2007.

В 2008 году за Администрацией городского округа Рошаль было признано право собственности на 83/100 доли в праве собственности на общее имущество спорного дома, что подтверждается решением Шатурского городского суда Московской области от 31.01.2008.

Представленные истцом платежные документы не могут служить доказательством понесенных убытков, поскольку денежные средства перечислялись им в рамках реализации государственной программы (строительство жилого дома).

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции истец не доказал наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Муниципальным унитарным предприятием Шатурского района "Управление капитального строительства" в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции первой инстанции правомерно указал на пропуск срока исковой давности на подачу искового заявления. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя жалобы, о том, что суд первой инстанции неверно определил начало течения срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ и положений п. 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 12.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон представляет им право на такое обращение.

Таким образом, в соответствии с положением ст. 200 ГК РФ срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве должен был узнать обладатель этого права - ОАО "Мособлтрастинвест" как юридическое лицо, а не конкурсный управляющий.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора долевого участия N 12-04/17 от 20.12.2004 г. Ответчик не позднее месяца после ввода Дома в эксплуатацию в установленном законодательством порядке обязуется передать, а Истец принять квартиры в соответствии с перечнем (Приложение N1 к настоящему Договору) с подписанием Сторонами акта приемки-передачи квартир.

Ввод дома в эксплуатацию был осуществлен 29.12.2006 г.

Исковое заявление ОАО "Мособлтрастинвест" о взыскании убытков в размере 29 628 339 руб. было принято Арбитражным судом Московской области 26.08.2011 г., что подтверждается отметкой о принятии.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2013 года по делу N А41-32546/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич