Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2013 г. N Ф05-9366/12 по делу N А40-112552/2011

город Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-112552/11-159-964

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Булавкина Александра Михайловича - Сурков А.В. по дов. от 16.07.13 77 АА 9902461 (номер в реестре 1д-515);

от ответчика: ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика" (ООО "ТИК "Интероптика") - неявка, извещено;

от третьих лиц: ООО "АФИКОН" - неявка, извещено; Казыкиной Ольги Валерьевны - неявка, извещена; Веселова Александра Юрьевича - неявка, извещен;

рассмотрев 29 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Веселова А.Ю. (третьего лица)

на решение от 06 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

и на постановление от 22 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В.,

по делу N А40-112552/11-159-964

по иску Булавкина А.М.

к ООО "ТИК "Интероптика" (ОГРН 1027700534619),

об обязании предоставить документы,

третьи лица: ООО "АФИКОН", Казыкина О.В., Веселов А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Булавкин А.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТИК "Интероптика" об обязании общества предоставить копии документов поименованных в исковом заявлении, для проведения аудиторской проверки общества по инициативе и за счет участника общества (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований).

Решением от 01 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-112552/11-159-964 суд обязал ООО "ТИК "Интероптика" в течение 15-ти дней с даты вступления решения в законную силу передать ООО "АФИКОН" надлежащим образом заверенные копии документов необходимых для проведения аудиторской проверки за период с 01 апреля 2008 года по 30 июня 2011 года, за исключением документов ООО "ТИК "Интероптика", подписанных временно исполняющей обязанности генерального директора Казыкиной О.В.

Постановлением от 18 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 01 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-112552/11-159-964 было отменено. В удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением от 20 ноября 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 01 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-112552/11-159-964 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что исходя из принципа исполнимости судебного акта (ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду первой инстанции исходя из положений ст. 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающей два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 17869/07, следовало установить вид аудиторской проверки, о проведении которой заявлено исковое требование, а также установить, кому следовало передать документы для проведения аудиторской проверки - самому истцу, являющемуся участником ООО "ТИК "Интероптика", или профессиональному аудитору для проведения аудиторской проверки по инициативе участника общества. Помимо этого, суд кассационной инстанции также указал на то, что суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал конкретный перечень документов (из перечня документов поименованных истцом в исковом заявлении с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований), которые должны быть представлены для проведения аудиторской проверки за период с 01 апреля 2008 года по 30 июня 2011 года. Также суд кассационной инстанции указал, что не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что "не указав в резолютивной части решения конкретный перечень требуемых документов, суд вышел за пределы заявленных требований, что также может отразиться на реализации принципа исполнимости судебного акта". В силу изложенного, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении решением от 06 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-112552/11-159-964 заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд обязал ООО "ТИК "Интероптика" в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу передать ООО "АФИКОН" следующие документы (по перечню, поименованному в резолютивной части решения) в копиях, сведения и данные бухгалтерского учета в отношении общества:

1) ненормативные акты государственных органов, документы, поданные в государственные органы, и разрешения, выданные государственными органами за период с 01 апреля 2008 года по 30 июня 2011 года;

2) бухгалтерский и налоговый учет общества за период с 01 апреля 2008 года по 30 июня 2011 года;

3) основные договоры и иные хозяйственные документы общества за период с 01 апреля 2008 года по 30 июня 2011 года, подтверждающие правомерность формирования имущества и обязательств;

4) документы и сведения по персоналу общества;

5) документы и сведения о разбирательствах с участием общества.

Постановлением от 18 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 06 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-112552/11-159-964 было изменено в части объема подлежащих передаче ответчиком документов, а именно, суд апелляционной инстанции обязал ООО "ТИК "Интероптика" в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО "АФИКОН" следующие документы в копиях, сведения и данные бухгалтерского учета в отношении общества:

1) ненормативные акты государственных органов, документы, поданные в государственные органы, и разрешения, выданные государственными органами за период с 01 апреля 2008 года по 30 июня 2011 года, за исключением документов, связанных с осуществлением деятельности общества в лице временно исполняющей обязанности генерального директора Казыкиной О.В.;

2) бухгалтерский и налоговый учет общества за период с 01 апреля 2008 года по 30 июня 2011 года, за исключением документов и данных бухгалтерского учета, связанных с осуществлением деятельности общества в лице временно исполняющей обязанности генерального директора Казыкиной О.В., а также за исключением документов и данных бухгалтерского учета, связанных с осуществлением операций по всем банковским счетам общества, открытым в ОАО "АЛЬФА-Банк", ОАО "Московский нефтехимический банк" и ООО "Коммерческий банк "Агросоюз" и всех иных документов и данных, связанных с взаимоотношениями общества с указанными кредитными организациями;

3) основные договоры и иные документы общества за период с 01 апреля 2008 года по 30 июня 2011 года, подтверждающие правомерность формирования имущества и обязательств, за исключением документов, связанных с осуществлением деятельности общества в лице временно исполняющей обязанности генерального директора Казыкиной О.В., и документов, связанных с взаимоотношениями общества с ОАО "АЛЬФА-Банк", ОАО "Московский нефтехимический банк" и ООО "Коммерческий банк "Агросоюз";

4) документы и сведения по персоналу общества, за исключением документов и сведений, связанных с осуществлением деятельности общества в лице временно исполняющей обязанности генерального директора Казыкиной О.В., а также за исключением приказа N 1 от 05 марта 2008 года, трудового договора с главным бухгалтером от 21 апреля 2008 годаN 231-с, трудового договора с заместителем главного бухгалтера от 05 мая 2008 года N 232-с, Положения об оплате труда и премировании от 01 августа 2006 года;

5) Документы и сведения о разбирательствах с участием общества, за исключением документов и сведений, связанных с осуществлением деятельности общества в лице временно исполняющей обязанности генерального директора Казыкиной О.В., а также за исключением постановления от 10 февраля 2008 года Симоновского районного суда города Москвы.

При этом, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что часть истребуемых документов находится у Казыкиной О.В., которая в период с 02 сентября 2008 года по 30 апреля 2009 года исполняла обязанности генерального директора ООО "ТИК "Интероптика". В силу этого, суд апелляционной инстанции счел, что решение суда первой инстанции следует изменить в части объема подлежащих передаче документов в связи с правомерностью доводов апелляционных жалоб (ответчика - ООО "ТИК "Интероптика" и третьего лица - Веселова А.Ю.) об истребовании судом первой инстанции у общества документов, которые не были заявлены истцом в качестве истребуемых (то есть суд апелляционной инстанции счел, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, указав при этом, что часть истребуемых документов находится у временно исполняющей обязанности генерального директора Казыкиной О.В.), поскольку установил, что иное привело бы к неисполнимости решения суда первой инстанции, его незаконности в указанной части и нарушению прав общества - ООО "ТИК "Интероптика".

По делу N А40-112552/11-159-964 поступила кассационная жалоба от третьего лица - Веселова А.Ю., в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы третье лицо указывает на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчик - ООО "ТИК "Интероптика", третьи лица - ООО "АФИКОН", Казыкина О.В., Веселов А.Ю., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - Булавкина А.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца - Булавкина А.М., явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе телеграмму от 12 июля 2011 года, направленную истцом - Булакиным А.М. в адрес ООО "ТИК "Интероптика", в которой истец сообщил о своем решении о проведении за свой счет аудиторской проверки ООО "ТИК "Интероптика", договор на оказание аудиторских услуг от 12 июля 2011 года N 11/11, заключенный между Булавкиным А.М. (заказчик) и ООО "АФИКОН" (исполнитель)), принимая во внимание тот факт, что истец - Булавкин А.М. является участником ООО "ТИК "Интероптика", руководствуясь положениями ст. 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом - Булавкиным А.М. заявлено требование о проведении аудиторской проверки по инициативе и за счет участника общества (в порядке, предусмотренном абзацем вторым ст. 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебно-арбитражную практику, сложившуюся по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 17869/07), суд апелляционной инстанции, установив объем подлежащих передаче ООО "АФИКОН" для проведения аудиторской проверки документов, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы не были представлены ответчиком (ООО "ТИК "Интероптика") несмотря на обращения истца - Булавкина А.М. и третьего лица - ООО "АФИКОН" (подтверждается свидетельством от 23 августа 2011 года о невозможности передачи ООО "ТИК "Интероптика" о проведении аудиторской проверки по инициативе и за счет участника общества - л.д. 64-69 т. 1, актом об отказе в принятии заявления от 23 августа 2011 года - л.д. 70-71 т. 1, заявлением ООО "АФИКОН" от 24 августа 2011 года, направленным в ООО "ТИК "Интероптика" - л.д. 84-88 т. 1).

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты по другому делу N А40-27035/2013, вступившие в законную силу (по иску Веселова А.Ю. к Булавкину А.М. и ООО "АФИКОН" о признании договора об оказании аудиторских услуг от 12 июля 2011 года N 11/11 незаключенным; в соответствии с которыми в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано), а также учитывая позицию по применению ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 17580/08, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции. Кроме того, суд кассационной инстанции полагает целесообразным также указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 22 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-112552/11-159-964 оставить без изменения, кассационную жалобу Веселова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кобылянский