Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф05-2216/11 по делу N А40-53913/2009

город Москва

08 ноября 2013 г.

Дело N А40-53913/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчиков: 1. Игнатьев В.К. - Рязанов Е.Е., доверенность рN 1-1190 от 21.02.2012 года, Куликов Д.П., доверенность рN 3-278 от 31.05.2012 года; 2. Кононенко С.Г. - Куликов Д.П., доверенность рN 1-1777 от 27.03.2013 года; 3. Пустовит А.С. - Куликов Д.П., доверенность N 1-8086 от 01.09.2011 года; 4. Кирьян А.М. - Куликов Д.П., доверенность N 1-1036 от 12.02.2013 года; от остальных лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 31 октября 2013 г. в судебном заседании кассационные жалобы

Кирьяна Александра Михайловича, Игнатьева Виктора Константиновича, Кононенко Сергея Генриховича и Пустовита Александра Евгеньевича

на решение от 15 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 16 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

по иску Двойченкова А.Л.

к ООО "Вымпел", Игнатьеву В.К., Кирьяну А.М., Кононенко С.Г., Пустовиту А.Е., МИФНС России N 46 по гор. Москве

о признании недействительным решений, учредительного договора и обязании внести сведения в ЕГРЮЛ

и встречному иску Кирьяна А.М.

к Двойченкову А.Л.

о признании права на долю, составляющую 20% уставного капитала ООО "Вымпел", номинальной стоимостью 2.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Гр. Двойченков А.Л. обратился к ООО "Вымпел" (в настоящее время ООО "Невод"), Игнатьеву В.К., Кирьяну А.М., Кононенко С.Г., Пустовит А.Е., МИФНС России N 46 по г. Москве с заявлением, в котором просил признать недействительными: решение N 2 участника ООО "Вымпел" от 17.04.2009 года и Учредительный договор ООО "Вымпел" от 17.04.2009 года, решение о государственной регистрации от 24.04.2009 г. N 147589А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы; решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по г. Москве о государственной регистрации от 24.04.2009 г. N147596А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, а также просил обязать МИФНС России N46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительным решение от 24.04.2009 г. N147589А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Вымпел", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, выраженные в записи 27.04.2009 г. N6097747742163 и внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительным решения от 24.04.2009 г. N147596А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО "Вымпел", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, выраженные в записи 27.04.2009 г. N8097746712935.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2010 г. ввиду изменения наименования ООО "Вымпел" было заменено на ООО "Невод".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2010 года данное заявление было удовлетворено: суд признал недействительными: решение участника ООО "Вымпел" N 2 от 17.04.2009 года и учредительный договор ООО "Вымпел" от 17.04.2009 года; решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по г. Москве о государственной регистрации от 24.04.2009 г. N 147589А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы; решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по г. Москве о государственной регистрации от 24.04.2009 г. N 147589А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительным решение от 24.04.2009 г. N 147589А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО "Вымпел", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, выраженные в записи 27.04.2009 г. N6097747742163; внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительным решения от 24.04.2009 г. N 147596А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Вымпел", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, выраженные в записи от 27.04.2009 г. N8097746712935 (т. 7 л.д. 108-112).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 г. года данное решение было оставлено без изменения (т. 8, л.д. 48-49).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 мая 2011 года вышеназванные решение и постановление были отменены с передачей дела на новое рассмотрение (т. 9, л.д. 96-99).

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда гор. Москвы от 19 октября 2011 года по делу N А40-79583/11-131-677 по иску Кирьяна А.М. к Двойченкову А.Л. о признании за Кирьяном А.М. права на долю, составляющую 20% уставного капитала ООО "Вымпел", номинальной стоимостью 2.000 руб., названное выше дело было объединено с настоящим делом - N А40-53913/09-104-168 - в одно производство и передано для совместного рассмотрения с настоящим делом (Дело N А40-79583/11-131-677, т. 2, л.д. 77).

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 16.11.2011 года к участию в деле N А40-79583/11-131-677 в качестве третьих лиц были привлечены ООО "Вымпел", Игнатьев В.К., Кирьян А.М., Кононенко С.Г. и Пустовит А.Е.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года заявленные требования были удовлетворены частично: суд признал недействительными: решения, оформленные Решением участника Общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" от 17.04.2009 г. N 2; Учредительный договор Общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" от 17.04.2009 г.; решение о государственной регистрации от 24.04.2009 г. N147589А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы; решение о государственной регистрации от 24.04.2009 г. N147596А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы. Кроме того, суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о признании недействительными решения от 24.04.2009 г. N 147589А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице - Обществе с ограниченной ответственностью "Вымпел", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, выраженные в записи 27.04.2009 г. N 6097747742163; обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о признании недействительным решения от 24.04.2009 г. N 147596А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице - Обществе с ограниченной ответственностью "Вымпел", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы, выраженные в записи 27.04.2009 г. N 8097746712935. Помимо этого, суд отказал в удовлетворении исковых требований по объединенному делу NА40-79583/2011-131-677 по иску Кирьяна Александра Михайловича к Двойченкову Александру Леонидовичу о признании права на долю, составляющую 20% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Вымпел", номинальной стоимостью 2.000 руб., а также взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" в пользу Двойченкова Александра Леонидовича судебные расходы за проведение экспертизы в размере 84.708 руб.; взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" в пользу Двойченкова Александра Леонидовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 руб.; взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" в пользу Российского Федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в размере 4.521 руб., и возвратил Двойченкову Александру Леонидовичу излишне оплаченные денежные средства за проведение экспертизы в размере 864 руб., перечисленные по квитанции от 07.12.2009 г. (т. 14, л.д. 56-63).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 15, л.д. 76-78).

В кассационных жалобах Игнатьев Виктор Константинович, Кирьян Александр Михайлович, Кононенко Сергей Генрихович и Пустовит Александр Евгеньевич просят отменить вышеназванные решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в ином составе судей, так как считают их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителей, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 21, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. Утверждается в жалобах и о том, что решение и постановление подлежат отмене, поскольку при новом рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были не выполнены указания суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение в первый раз. Представители заявителей кассационных жалоб в судебном заседании настаивали на удовлетворении своих жалоб.

Представители Двойченкова А.Л., ООО "Невод" и МИФНС России N 46 по г. Москве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Вымпел" как юридическое лицо было официально зарегистрировано 14.08.2006 года, при этом его единственным учредителем, участником общества и генеральным директором был гр. Комаров А.С., а с 06.12.2006 г. его единственным участником и генеральным директором стал гр. Двойченков А.Л. Из Устава ООО "Вымпел", утверждённого решением Двойченкова А.Л. от 27.11.2006 года за N 1/2006, вытекает, что номинальная стоимость уставного капитала общества составила 10.000 руб., доля в котором в виде 100% закреплена за истцом по делу. Решением участника ООО "Вымпел" от 17.04.2009 г. N 2 и решением общего собрания учредителей ООО "Вымпел", оформленным протоколом от 17.04.2009 г. N1, в состав учредителей общества были введены Игнатьев В.К., Кирьян А.М., Кононенко С.Г., Пустовит А.Е. с размерами вкладов 2.000 руб. каждый, были распределены доли в уставном капитале общества между указанными лицами и истцом, размер каждой из которых составил 1/5 часть доли уставного капитала, Двойченков А.Л. был освобожден от должности генерального директора общества, на указанную должность был назначен Кирьян А.М., утверждены новые редакции устава и учредительного договора общества. Поскольку, по мнению истца, он принадлежащую ему долю в обществе никому не отчуждал, решение от 17.04.2009 г. N2 о продаже долей ответчикам, как и учредительный договор от 17.04.2009 г., не принимал и не подписывал, договоры купли-продажи доли с истцами не заключал, то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения об удовлетворении поданного заявления суд в обжалуемых актах указал на следующие обстоятельства, а именно: что ответчики не представили в дело доказательства, подтверждающие уведомление общества о состоявшейся уступке долей, а также оплату полученных долей уставного капитала общества; что в силу несостоявшейся уступки части принадлежащих Двойченкову А.Л. долей в уставном капитале ООО "Вымпел" ответчики по делу - Кирьян А.М., Пустовит А.Е., Игнатьев В.К. и Кононенко С.Г. не имели право голосовать при избрании нового генерального директора общества как его участники; а поскольку по заключению почерковедческой экспертизы было установлено, что подписи от имени Двойченкова А.Л. в решении участника от 17.04.2009 г. N2 и в учредительном договоре от 17.04.2009 г. были выполнены, вероятно, не Двойченковым А.Л., а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным его подписям, то и был сделан вывод о правомерности заявленного требования. В то же самое время в иске Кирьяна А.М., заявленным им после первой отмены решения и постановления кассационной инстанцией, о признании права собственности на 20% доли в уставном капитале общества было отказано, так как Двойченков А.Л., по мнению суда, долю не продавал, ибо Кирьян А.М. не представил в материалы дела доказательства, которые бы опровергали эти выводы суда, то есть суд в этой части указал о том, что поскольку Кирьян А.М. не подтвердил свое право на указанную долю, то его иск удовлетворению не подлежит.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст.ст. 21, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вытекает, что участник общества вправе передать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Кроме того, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Причем заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона; документ об уплате государственной пошлины, а для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные нормы права при принятии обжалуемых актов судом были соблюдены не в полной мере. В подтверждение названного выше следует указать о том, что суд, принимая решение об удовлетворении заявленного иска и ссылаясь при этом на то, что Игнатьевым В.К., Кирьяном А.М., Кононенко С.Г. и Пустовитом А.Е. не были представлены в материалы дела подлинники договоров переуступки доли, заключенные ими с Двойченковым А.Л., вместе с тем, по мнению коллегии, без достаточных на то оснований и без должного внимания и оценки оставил целый ряд обстоятельств, хотя они имеют определенное значение для правильного разрешения предъявленных исков по существу.

Так, утверждая в решении и постановлении о том, что Двойченков А.Л. не продавал долю в размере 20% уставного капитала ООО "Вымпел", в частности, Игнатьеву В.К. по договору N 3 от 17.04.2009 года, суд в то же самое время не обратил никакого внимания на тот факт, что решением Арбитражного суда гор. Москвы от 10 мая 2011 года по делу N А40-9997/11-100-105, вступившим в законную силу, в иске Двойченкова А.Л. к Игнатьеву В.К. о признании незаключенным этого договора было отказано со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, следовательно, данный судебный акт может подтвердить лишь тот факт, что данный договор имел место быть заключенным и отрицать это обстоятельство бессмысленно, однако в обжалуемых актах на этот счет нет никаких суждений суда.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка по лицевому счету Двойченкова А.Л. за N 40817810600030902574 в ОАО "АКБ "Авангард" (т. 14, л.д. 1-5), сведения по которому были запрошены судом первой инстанции, из которого усматривается, что 05 октября 2009 года, 09 октября 2009 года, 15 октября 2009 года и 03 ноября 2009 года на лицевой счет Двойченкова А.Л. поступили соответственно от Игнатьева В.К. (за его долю уплачено Грешиковым А.Г.), Кононенко С.Г., Пустовита А.Е. и Кирьяна А.М. от каждого из них по 2.000 руб., при этом в назначении платежа вполне определенно указано, что они поступили как оплата по договору купли-продажи доли в ООО "Вымпел", однако этому доказательству, как и утверждениям ответчиков о том, что эти денежные средства и есть ничто иное, как оплата за приобретенные ими доли по договорам за N N 1, 2, 3, 4 от 17.04.2009 года, суд в обжалуемых решении и постановлении не дал никакой юридической оценки, хотя таковая, по мнению коллегии, в силу положений ст.ст. 15, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна была иметь свое место.

Помимо этого, поскольку в ООО "Вымпел" (ООО "Невод") в связи с настоящим делом имеется корпоративный конфликт, о чем, свидетельствует предмет иска, где оспаривается, в частности, и законность совершения налоговым органом записей в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении данного общества, то суду следовало привлечь к участию в деле от названного общества представителей обеих конфликтующих сторон в лице действующих от них как в то время, так в настоящий период времени единоличных исполнительных органов. Данное обстоятельство необходимо было иметь ввиду еще и по той причине, что оспариваемые записи в реестр были внесены во исполнение принятых в ООО "Вымпел" соответствующими лицами решений, сведения о недействительности которых были внесены налоговым органом по неизвестной причине во исполнение решения Арбитражного суда гор. Москвы от 15.10.2010 года по настоящему делу. В подтверждение названного выше обстоятельства следует указать о том, что при рассмотрении иска о признании решения N 2 единоличного учредителя ООО "Вымпел" недействительным к участию в качестве ответчика был допущен представитель этого общества по доверенности, выданной истцом Двойченковым А.Л., которым иск был признан и полностью поддержан, а представитель этого общества от другого единоличного исполнительного органа привлечен к участию в деле не был, что не в полной мере соответствовало действующему законодательству.

Кроме того, при новом рассмотрении Арбитражным судом города Москвы определением от 23 марта 2012 года была назначена судебно-почерковедческая экспертиза в отношении принаделжности подписи истца, имевшейся в Уставе ООО "Вымпел" (новая редакция), утвержденном общим собранием учредителей общества от 17.04.2009 года (т. 12, л.д. 54-55), подлинник которого был изъят из материалов регистрационного дела, находящегося в ИФНС России N 1 по городу Москве (т. 11, л.д. 67). Из заключения данной экспертизы от 30.05.2012 года усматривается, что решить вопрос: кем, Двойченковым А.Л. или другим лицом была выполнена подпись от имени Двойченкова А.Л. на листе "12" нового Устава ООО "Вымпел", утвержденного общим собранием учредителей общества, протокол N 1 от 17.04.2009 года - не представилось возможным (т. 12, л.д. 112-118). При рассмотрении данного дела ответчиками делались неоднократно заявления о вызове эксперта Яковлевой Е.В., проводившей указанную экспертизу, в судебное заседание, для дачи дополнительного заключения и ответов на имеющиеся вопросы, а также заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы ввиду неполноты проведенного ранее исследования, однако в данных ходатайствах было отказано, хотя, по мнению коллегии, в их проведении и вызове в суд эксперта имелась необходимость, поскольку раздел "выводы" этой экспертизы подписан был лишь одним экспертом - Яковлевой Е.В., - однако в проведении этой почерковедческой экспертизы принимали участие два эксперта - Яковлева Е.В. и Смирнов А.В., которые оба были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (т. 12, л.д. 113, 118). Кроме того, в подтверждение своего ходатайства ответчиками было приложено заключение почерковедческой экспертизы, проведенной во внесудебном порядке специалистами Негосударственного экспертного учреждения "Московский центр экспертной оценки" от 07.04.2011 года, в выводах которой указано о вероятности выполнения подписи даже на ксерокопии Устава самим Двойченковым А.Л. (т. 13, л.д. 32, 35, 36-40, 47, 98, 101, 102).

Помимо этого суд не дал никакой оценки и экспертному заключению от 15 мая 2009 года за N 23/ПЭ, находящемуся в материалах дела (т. 5, л.д. 22-27), в выводах которого указано о совершении подписи в решении N 2 участника ООО "Вымпел" от 17.04.2008 года Двойченковым А.Л., хотя таковая должна иметь место в силу ст.ст. 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ибо оно приобщено к материалам дела и относится к предмету настоящего спора.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

Кроме того, суду при новом рассмотрении следует в очередной раз предложить ответчикам представить оригиналы договоров купли-продажи за N N 1, 2, 3, 4 от 17.04.2009 года, заключенных, по их утверждениям, с Двойченковым А.Л., и при представлении их - хотя Кирьяном А.М. он уже предоставлялся в судебном заседании от 12.10.2010 года, где ему, якобы, было отказано в приобщении (т. 13 л.д. 41-46, 100), предупредив их о возможных последствиях, предусмотренных ст.ст. 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут возникнуть в результате непредставления доказательств в подтверждение своих правовых позиций по заявленному иску, затем в случае представления, то суду следует обсудить вопрос о назначении судебно-почерковедческой экспертизы на предмет соответствия имеющихся на них подписей лицам, заключившим эти договоры.

Кроме того, поскольку при повторном рассмотрении со стороны суда первой инстанции имело место неполное выполнение указаний суда кассационной инстанции, о чем свидетельствует текст настоящего постановления и то обстоятельство, что лишь одно им заявление ответчиков о повороте исполнения отмененных судебных актов рассматривалось около четырех месяцев - с 20.05.2011 года по 16.08.2011 года включительно (т. 9, л.д. 102-150; т. 10, л.д. 64), хотя данный вопрос не является юридически сложным и не требовал от суда столь длительного рассмотрения, а также учитывая тот факт, что в жалобе ответчиков поставлен вопрос о передаче дела на новое рассмотрение в ином составе судей, то судебная коллегия считает законным и обоснованным передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе данного суда.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 15 апреля 2013 года и постановление от 16 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53913/2009 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы в ином составе судей.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Петрова Е.А.Зверева