Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2013 г. N Ф05-5894/12 по делу N А40-74942/2011

г. Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-74942/11-104-603

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Нужнова С. Г., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Фирма Круг" - Коновалов С.А. - ген. Дир. - реш. N 5/2013 от 30.05.2013,

от ответчика Коновалов В.А. - изв.. неявка.

Мельник В.В. - Тихомирова В.В. - дов. от 20.11.13 р3с-6249 на 1 год N бланка 77АБ1097322

от третьего лица Коновалов С.А. - лично, по паспорту

рассмотрев 27.11.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

Мельника Вадима Владимировича

на определение от 09.10.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Крыловой А.Н.,

по иску (заявлению) ООО "Фирма Круг"

о применении последствий н/д сделки

к Коновалову В.А., Мельнику В.В.

третье лицо: Коновалов С.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Круг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Коновалову Владимиру Анатольевичу, Мельник Вадиму Владимировичу о вышеуказанном предмете спора (с учетом принятого судом изменения предмета исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании статей 12, 53, 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Фирма Круг" было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 июля 2012 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы 29 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мельник Вадим Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2013 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока на обжалование в апелляционной инстанции.

На принятое определение Мельником В.В. подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просил отменить оспариваемый судебный акт, признать пропуск срока на подачу апелляционной жалобы уважительным и восстановить срок.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца и третьего лица - Коновалова С.А. в заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Данный отзыв судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела.

Ответчик - Коновалов В.А., участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, полный текст обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта был изготовлен 29.03.2013 года, опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 04.04.2013 года.

Мельников В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы только 04.10.2013.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 по делу N А40-74942/11-104-603 истек 29.04.2013.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ответчик - Мельник В.В. указал, что не успел подать апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 по делу N А40-74942/11-104-603 в установленный законом срок, поскольку с 21.04.2013 по 17.06.2013 находился за пределами территории Российской с целью получения санаторно-курортного лечения.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 12.02.2013 в судебном заседании суда первой инстанции присутствовал представитель Мельникова В.В., действующий от его имени на основании доверенности, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию заявителем решения суда первой инстанции в установленный законом месячный срок, Мельником В.В. в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции правомерно отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил апелляционную жалобу Мельнику В.В.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отношения ответчика - Мельника В.В. с его представителем Поповой И.Ю., действующей по доверенности от 18.11.2011 г. N УС-8184 были прекращены еще до принятия решения, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 11.02.2013, судом первой инстанции в порядке статьи 63 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации были проверены полномочия представителя Мельника В.В. - Поповой И.Ю., данный представитель допущен в судебное заседание, доверенность на представителя действующая, и доверителем не отзывалась.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-74942/11-104-603 от 09.10.2013 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мельника Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Петрова