Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф05-11872/13 по делу N А40-160116/2012

г. Москва

4 декабря 2013 г.

Дело N А40-160116/12-133-1223

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Алексеева С.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца "Цитрус" (ОГРН 1117746770900) - Володяев А.В. дов. от 27.09.2012 г.

от ответчика ИП Зотова Рафаэля Георгиевича (ОГРНИП 102760069162340) - Зотов Р.Г. паспорт. Ивченков Д.В. дов. от 06.08.2013. N 77АБ0118724

рассмотрев 28 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зотова Рафаэля Георгиевича

на постановление от 02 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Юрковой Н.В.

по делу А40-160116/12-133-1223

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Цитрус"

к Индивидуальному предпринимателю Зотову Рафаэлю Георгиевичу

о взыскании 202.337 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Цитрус" предъявило иск к ИП Зотову Рафаэлю Георгиевичу с требованием о взыскании 202 337 руб. 50 коп., из которых 200 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 2.337 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 года по делу N А40-160116/12 отменено по безусловным основаниям, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, исковые требования удовлетворены.

ИП Зотовым Рафаэлем Георгиевичем была подана кассационная жалоба на указанное Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, согласно которой он просил отменить постановление апелляционного суда как принятое в нарушение норм процессуального и материального права и производство по делу прекратить.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2013 кассационная жалоба ИП Зотова Рафаэля Георгиевича возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

ИП Зотов Рафаэль Георгиевич обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой просил отменить определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2013 как принятое в нарушение норм процессуального права, принять кассационную жалобу к производству и назначить судебное заседание по ее рассмотрению.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2013 определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2013 о возвращении кассационной жалобы отменено, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Зотова Рафаэля Георгиевича принята к производству и возбуждено производство по кассационной жалобе.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель указал, что суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления, нарушил нормы статьи 227 АПК РФ, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей. Цена иска по настоящему делу составляет 202 337,50 руб., то есть превышает установленный законом лимит более чем в два раза. Основания для рассмотрения дела в упрощенном порядке вне зависимости от цены иска, предусмотренные нормами частей 2 и 3 статьи 227 АПК РФ, у суда также отсутствовали.

Кроме того, заявитель полагает, что дело принято судом к производству и рассмотрено в нарушение норм о подсудности, а потому подлежит прекращению, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя. В исключительных случаях, предусмотренных АПК РФ или иными законами, в деле могут участвовать иные лица, в том числе физические лица - граждане.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должна быть в обязательном порядке приложена выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Иск заявлен к ИП Зотову Р.Г., однако Зотов Р.Г. статуса индивидуального предпринимателя не имеет и в реестре индивидуальных предпринимателей не числится.

Суд сделал вывод о доказанности факта произведения истцом в пользу ответчика предоплаты в размере 200 000 рублей, ссылаясь на платежные поручения N 155 от 26.05.12, N 157 от 27.05.12 и N 158 от 29.05.12.

Однако, из представленных в дело документов следует, что указанные суммы были переведены на счет ответчика не истцом - ООО "Цитрус", а физическим лицом - Басаргиным Станиславом Игоревичем, причем в назначении платежа было указано "частный перевод".

Каких либо иных документов, подтверждающих факт перевода суммы в размере 200 000 рублей именно истцом, а не третьими лицами, в материалы дела не представлено, следовательно, вывод суда о доказанности факта платежа истцом в адрес ответчика несостоятелен, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно материалам дела, исковое заявление принято к производству по рассмотрению спора в порядке упрощенного производства определением от 10.12.2012.

Определением от 10.12.2012 суд первой инстанции в срок не позднее последнего рабочего дня пятой недели, начиная со дня поступления искового заявления в арбитражный суд, предложил ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований.

Также судом было предложено сторонам в срок не позднее последнего рабочего дня шестой недели, начиная со дня поступления искового заявления в арбитражный суд представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно материалам дела, 20.05.2012 между ООО "Цитрус" (заказчиком) и ИП Зотов Р.Г. (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг N К00-000, согласно условиям которого исполнитель обязуется провести 86 уроков "Школы волшебства" продолжительностью 30 минут каждый с 1 по 12 июня 2012 по согласованному графику по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, 16 а.

Исполнитель обязался 2, 3, 10, 11, 12 июня в 18-00 час. провести эстрадное цирковое шоу "Абракадабра" продолжительностью 60 минут в количестве 5 штук.

В случае отказа заказчика от услуг исполнителя, произведенная им предоплата не возвращается (п. 3.2.1).

По окончании оказания услуги, стороны подписывают акт сдачи-приемки услуг. В акте исполнитель указывает фактически оказанную услугу, время и стоимость ее оказания (п. 3.2, 3.3).

Порядок расчетов между сторонами определен в п. 4 договора.

Истец, в соответствии с условиями договора, произвел предоплату в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 155 от 26.05.2012 г., N 157 от 27.05.2012 г., N 158 от 29.05.2012 г.

05.07.2012 истец направил ответчику уведомление N 001 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с тем, что исполнитель услуги, предусмотренные договором, не оказал. ООО "Цитрус" также просило возвратить аванс в размере 200 000 руб. в срок до 20.07.2012.

Поскольку требование ООО "Цитрус" было оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 337 руб. 50 коп.

Согласно ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в статье 227 основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отсутствуют, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, цена иска превышает 100 000 рублей, ответчик иск не признает. Стороны своего согласия на рассмотрение спора в порядке упрощенного производства не давали.

Доказательств письменного согласия ответчика на рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного судопроизводства в материалах дела не имеется. Названные обстоятельства исключают возможность рассмотрения дела в упрощенной процедуре. Следовательно, спор по настоящему делу подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства.

Нарушение названных норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации в силу части четвертой статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение и постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует исследовать обстоятельства дела в полном объеме, дать надлежащую правовую оценку доводам истца и возражениям ответчика, оценить в совокупности представленные сторонами доказательства и правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г., решение арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2013 г. по делу N А40-160116\12-133-1223 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Алексеев О.И. Комарова