Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2012 г. N Ф05-5842/12 по делу N А40-21681/2011

г. Москва

23 июля 2012 г.

Дело N А40-21681/11-85-227

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Губина А.М.

судей: Нужнова С.Г. и Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца: Бушуев Б.А. доверенность N 07-13-2120/1 от 26.12.2011 г.

от ответчиков: ООО "Люфтреал" - Крюкова М.В. доверенность N 19 от 05.01.2011 г.

ИП Брикошин В.С. - Ляпин О.В. доверенность б/н от 15.07.2012 г.

от третьих лиц: Департамент земельных ресурсов города Москвы -

Комитет государственного строительного надзора города Москвы -

Управление Росреестра по Москве -

ГОУ ВПО Московская медицинская академия им. И.М. Сеченова-Асцатуров А.А. доверенность N 16-22-194/1371 от 06.10.2010 г.

Компания ЭМКЛ ЛИМИТЕД (EMKAL LIMITED) -

рассмотрев 18 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Префектуры ЦАО города Москвы

на решение от 23 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беловой А.Р.

на постановление от 06 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.

по иску Префектуры ЦАО города Москвы (ОГРН 1027700381280)

к ИП Брикошину В.С. (ГРНИП 309774626800102), ООО "Люфтреал"

3-и лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Управление Росреестра по Москве; ГОУ ВПО Московская медицинская академия им. И.М. Сеченова; Компания ЭМКЛ ЛИМИТЕД (EMKAL LIMITED)

о признании постройки самовольной; об обязании снести самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Брикошину Виктору Сергеевичу (далее - ИП Брикошин В.С.), обществу с ограниченной ответственностью "Люфтреал" (далее - ООО "Люфтреал") о признании постройки, расположенной по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, вл. 35, стр. 4, общей площадью 344 кв. м, самовольной постройкой; об обязании ИП Брикошина В.С. снести самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, вл. 35, стр. 4, общей площадью 344 кв. м; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить право Префектуре за счет ответчика снести самовольно возведенную постройку по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, вл. 35, стр. 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов г. Москвы; Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; Управление Росреестра по Москве; ГОУ ВПО Московская медицинская академия им. И.М. Сеченова; Компания ЭМКЛ ЛИМИТЕД (EMKAL LIMITED).

Решением суда от 23 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Префектура обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что обстоятельства возведения спорного объекта и само строение объекта подпадают под признаки самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель указывает на то, что суды не приняли во внимание преюдициальное значение судебных актов вынесенных ранее по делу N А40-41640/04-125-404, в рассмотрении которого участвовали, в том числе, и лица по настоящему спору. При этом истец полагает неправомерным применение судом первой инстанции по заявленным требованиям срока исковой давности, считая, что они подлежат рассмотрению по правилам статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Префектуры поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Люфтреал" и ИП Брикошина В.С. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Люфтреал" представлен мотивированный отзыв.

Представитель ГОУ ВПО Московская медицинская академия им. И.М. Сеченова поддержал позицию заявителя кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, Компания ЭМКЛ ЛИМИТЕД (EMKAL LIMITED), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения Префектуры с настоящим иском явилось безосновательное пользование ответчиками земельным участком площадью 63 кв. м, принадлежащей ГОУ ВПО ММА им. Сеченова Росздрава с 20.06.2006 г на праве постоянного (бессрочного) пользования в связи с размещением на нем объекта, отвечающего признакам самовольной постройки.

В обоснование данных обстоятельств истец ссылался на мотивы принятия Арбитражным судом города Москвы решения по делу N А40-41640/04-125-404, по которому удовлетворен иск ГОУ ВПО ММА им. Сеченова Росздрава к ГУ ФРС по г. Москве о признании незаконным действий по регистрации права собственности ООО "Люфтреал" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Зубовский б-р, вл. 35, стр. 4 площадью 343, 9 кв. м, и об обязании ГУ ФРС по г. Москве аннулировать запись о регистрации права N 77-01/30-629/2004-277 от 21.11.2007 г.

Разрешая спор, суды исходили из отсутствия оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, поскольку, в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2005 года по делу N А40-48478/04-57-438, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, ГУ Управа района "Хамовники" ЦАО г. Москвы было отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований о признании спорной постройки самовольной и об обязании ответчика снести указанную постройку. Решение по указанному делу мотивировано обстоятельствами, регистрации за ответчиком - ООО "Люфтреал" права собственности на спорное строение, как объекта недвижимости, которое на момент принятия судебных актов никак не оспорено, и оформлением земельных отношений договором аренды от 15 июля 1999 г. N М-01-505479.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о возможности отнесения спорного объекта к некапитальному строению.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении настоящего иска суды привели обстоятельства пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора судами не учтено, что обращаясь в суд с настоящим иском, Префектура считала спорный объект самовольной постройкой.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, в соответствии с выводами судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, сделанными по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-41640/04-125-404 установлена порочность правового основания для оспариваемой регистрации права на спорный объект и отсутствие доказательств наличия у постройки признаков объекта недвижимости.

В связи с указанным, при наличии данного судебного акта, судам в рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, следовало разрешить вопрос о том, является ли спорный объект объектом капитального или некапитального строительства.

При этом, судам надлежало учитывать, что в соответствии с правовой позицией, изложенной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, суды на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Таким образом, с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числестатей 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, принимая во внимание пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" необходимо было для определения нормы права, подлежащей применению: статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (статья 222 "Самовольная постройка"; в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорного объекта; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при его возведении; установление факта нарушения прав и интересов истца) илиподпункта 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации (статья 304 "Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения"; в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения).

Судами не исследовался также вопрос, может ли спорный объект быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению, не установлено, является ли спорный объект именно тем объектом, который строился с разрешением и был принят в эксплуатацию, либо данный объект после ввода его в эксплуатацию был изменен.

В обжалуемых судебных актах также не указано, по каким признакам спорный объект отнесен к движимому имуществу, имеется только ссылка суда первой инстанции на письмо ГУП Главное архитектурно-планировочное управление от 16 декабря 2002 года.

Вместе с тем, данной ссылки недостаточно для вывода о фактической характеристике спорного объекта.

В силу изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, не определили, какие нормы права подлежат применению при разрешении заявленных исковых требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности. Данный вывод поддержан судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснением, изложенным впункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной вабзаце 2 пункта 29 указанного Постановления, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено впункте 45 Постановления N 10/22, в силустатей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силустатьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (пункт 49 Постановления N 10/22).

Поскольку с требованием о сносе самовольной постройки обратился собственник земельного участка, которой нарушается его право собственности, судам следовало руководствоваться вышеуказанными разъяснениями Постановления N 10/22.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит установить все обстоятельства входящие в предмет доказывания, а именно: установить статус земельных правоотношений между сторонами на момент рассмотрения спора, определить круг лиц, чьи интересы затрагиваются при разрешении настоящего спора, дать оценку тому, какие именно права истца были нарушены ответчиком и обеспечивает ли удовлетворение заявленных исковых требований их защиту и восстановление при одновременном соблюдении баланса интересов сторон соответствующего материально-правового спора, исходя из подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, с учетом правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной вПостановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценить в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, с изложением данной оценки в судебном акте.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2012 года по делу N А40-21681/11-85-227 отменить и дело NА40-21681/11-85-227 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

А.М. Губин

Судьи

С.Г. Нужнов Н.Д. Денисова