Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 09АП-33461/13

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-21681/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Касатиной Н.М. и Рыжиковой Т.А.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры ЦАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2013 г. по делу N А40-21681/2011, принятое судьей Беловой А.Р.

по иску Префектуры ЦАО г. Москвы (ОГРН 1027700381280) к ИП Брикошину В.С. (ОГРНИП 309774626800102), ООО "Люфтреал" о признании постройки самовольной, обязании ее снести

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы; Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; ГОУ ВПО Московская медицинская академия им. И.М. Сеченова; Компания ЭМКЛ ЛИМИТЕД

при участии в судебном заседании:

от истца: Бушуев Б.А. (доверенность от 24.12.2012 N 07-13-2477/2);

от ответчиков: от ИП Брикошина В.С. - Демченко Б.В. (доверенность от 18.12.2012); от ООО "Люфтреал" - Талагаев В.В. (ген.директор, протокол N 11/12-2д от 21.11.2012); Крюкова М.В. (доверенность N 19 от 05.01.2011);

от третьих лиц: от ГОУ ВПО Московская медицинская академия им. И.М. Сеченова - Иванишин А.О. (доверенность от 23.11.2012 N 148/03.02-34/03.06);

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Брикошину Виктору Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Люфтреал" о признании постройки, расположенной по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, вл. 35, стр. 4, общей площадью 344 кв.м., самовольной; об обязании ИП Брикошина В.С. снести самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, вл. 35, стр. 4, общей площадью 344 кв.м.; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить право Префектуре ЦАО г. Москвы за счет ответчика снести самовольно возведенную постройку по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, вл. 35, стр. 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов г. Москвы; Комитет государственного строительного надзора г.Москвы; Управление Росреестра по Москве; ГОУ ВПО Московская медицинская академия им. И.М. Сеченова; Компания ЭМКЛ ЛИМИТЕД (EMKAL LIMITED).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 г., исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2012 года решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение со следующими указаниями.

Судам следовало разрешить вопрос о том, является ли спорный объект объектом капитального или некапитального строительства. Судами не исследовался также вопрос, может ли спорный объект быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению, не установлено, является ли спорный объект именно тем объектом, который строился с разрешением и был принят в эксплуатацию, либо данный объект после ввода его в эксплуатацию был изменен.

Поскольку с требованием о сносе самовольной постройки обратился собственник земельного участка, которой нарушается его право собственности, судам следовало руководствоваться разъяснениями пунктов 45, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит установить все обстоятельства входящие в предмет доказывания, а именно: установить статус земельных правоотношений между сторонами на момент рассмотрения спора, определить круг лиц, чьи интересы затрагиваются при разрешении настоящего спора, дать оценку тому, какие именно права истца были нарушены ответчиком и обеспечивает ли удовлетворение заявленных исковых требований их защиту и восстановление при одновременном соблюдении баланса интересов сторон соответствующего материально-правового спора, исходя из подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, с учетом правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценить в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, с изложением данной оценки в судебном акте.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2013 года исковое заявление вновь оставлено без удовлетворения.

При этом, суд первой инстанции исходил из следующего. Строительство спорного объекта осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил. Право использовать земельный участок под строительство торгового павильона предоставлено органами исполнительной власти Москвы. Согласно ответам эксперта, спорный объект является недвижимостью. Конструктивных изменений здания с момента его возведения не производилось. Пропущен срок исковой давности.

Префектура Центрального административного округа г. Москвы не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что земельный участок не отводился ответчику под строительство капитального сооружения, оно возведено в отсутствие разрешений, предусмотренных градостроительным законодательством. Данные обстоятельства также установлены судом по делу N А40-41640/04-125-404 и не подлежат доказыванию по настоящему делу в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковая давность к рассматриваемым требованиям не применяется.

ООО "Люфтреал" представило письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы.

Представители истца поддержал исковые требования, ответчиков - возразили против удовлетворения иска, третьего лица - поддержал правовую позицию истца.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц - Департамента городского имущества города Москвы; Комитета государственного строительного надзора г.Москвы; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Компании ЭМКЛ ЛИМИТЕД, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1 и 3 части 1 статьи 270 Кодекса).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в 1998 году ООО "Люфтреал" осуществило строительство торгового павильона общей площадью 344 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, вл. 35, стр. 4.

Под существующий павильон в 1999 году Московским земельным комитетом предоставлен ООО "Люфтреал" в аренду земельный участок площадью 305 кв.м. сроком на пять лет, что оформлено договором аренды от 15.07.1999 г. N М-01-505479 (т.3 л.д.22).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30 августа 2004 года Брикошин В.С. является собственником здания на основании договора купли-продажи б/н от 14 июля 2004 года с ООО "Люфтреал" по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, вл. 35, стр. 4, общей площадью 343, 9 кв.м., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 30 августа 2004 года сделана запись регистрации N 77-01/30-937/2004-631.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и представителями сторон в судебном заседании.

Истец, полагая, что земельный участок не отводился ответчику под строительство капитального сооружения, считая его возведенным в отсутствие разрешений, предусмотренных градостроительным законодательством, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 г. N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сносе самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Кодекса.

Судом первой инстанции проведена строительно-техническая экспертиза с целью разрешения вопросов о том, является ли спорный объект капитальным и возможно ли его перемещение без причинения ему несоразмерного ущерба.

Согласно заключению эксперта, спорное строение не является объектом капитального строительства; обладает признаками недвижимости, поскольку прочно связано с землей и его перемещение без нарушения целостности конструктивных элементов не представляется возможным (объект не является сборно-разборным зданием (т.4 л.д.79).

Эксперт в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в заключении дан ответ о том, что объект является некапитальным исходя из положений и документов, действовавших в период возведения постройки, спорный объект является объектом недвижимости, прочно связанным с землей.

Так же экспертом установлено, что конструктивных изменений здания с момента его возведения не производилось.

Вывод суда первой инстанции о том, что право использовать земельный участок под строительство указанного объекта предоставлено органами исполнительной власти Москвы, не соответствует обстоятельствам дела.

Данный вывод суда обоснован выпиской из протокола окружной комиссии ЦАО от 31 января 1997 года, согласно которой решено согласиться с обращением ответчика о замене палаток на павильон из быстровозводимых конструкций (т.2 л.д.129).

При этом градостроительное заключение от 11.07.1997 г. N 043-31/1072 выдано на размещение именно временного торгового комплекса (т.2 л.д.50).

Однако по факту ответчиком возведено здание с такими характеристиками, как: монолитный, железобетонный ленточный фундамент; кирпичные стены, перегородки из пенобетонных блоков; перекрытие монолитное, железобетонное, и перемещение этого здания без причинения ему несоразмерного ущерба невозможно, что установлено судебной экспертизой (т.4 л.д.74).

Вывод эксперта о том, что спорное строение является недвижимым имуществом, не может быть принят судом исходя из того, что данный вопрос является правовым и его разрешение отнесено к компетенции суда.

Учитывая установленные экспертом характеристики здания, которые определяют признаки капитального строения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный объект является недвижимостью.

Имеющиеся в материалах дела распоряжения главы Управы района "Хамовники", Префекта ЦАО Москвы, Премьера Правительства Москвы, на которые ссылается суд первой инстанции в решении по делу, так же не предоставляют право на возведение капитального строения, а содержат указание на замену одиночных палаток на павильон из быстровозводимых конструкций или ЛВК (легко возводимых конструкций), соответственно данные распоряжения органов исполнительной власти города Москвы не могут служить обоснованием строительства капитального здания с соблюдением градостроительных норм и правил.

Данные распоряжения органов исполнительной власти города Москвы соотносятся с решением о выделении ответчику земельного участка в аренду по договору от 15.07.1999 г. N М-01-505479 (т.3 л.д.22) сроком на пять лет для размещения одноэтажного торгового комплекса из быстровозводимых конструкций.

Таким образом, ООО "Люфтреал" создало недвижимое имущество на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, и в отсутствие разрешений, предусмотренных градостроительным законодательством, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания спорной постройки самовольной.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом первой инстанции данное заявление рассмотрено и установлен факт пропуска срока, с чем суд апелляционной инстанции не согласен, по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции указал, что поскольку с требованием о сносе самовольной постройки обратился собственник земельного участка, которой нарушается его право собственности, судам следовало руководствоваться разъяснениями пунктов 29, 45, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно указанным разъяснениям высшей судебной инстанции, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 45 Постановления N 10/22, в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (пункт 49 Постановления N 10/22).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец является владеющим собственником земельного участка, на котором расположена спорная постройка.

К данному выводу суд апелляционной инстанции пришел на основании следующего.

Как установлено, земельный участок Московским земельным комитетом предоставлен ООО "Люфтреал" в аренду по договору от 15.07.1999 г. N М-01-505479 (т.3 л.д.22) сроком на пять лет.

Позиция истца и Департамента городского имущества города Москвы заключается в том, что договор аренды пролонгирован не был и прекращен в 2004 году за истечением срока действия (т.1 л.д.129).

В материалах дела имеется уведомление Москомзема от 09.02.2004 г. о прекращении с 15 июля 2004 года обязательств по договору аренды от 15.07.1999 г. N М-01-505479 (т.2 л.д.140).

Иных документов об отказе от договора аренды в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств отправки или вручения ответчику имеющегося уведомления.

На вопросы суда апелляционной инстанции генеральный директор ООО "Люфтреал" в судебном заседании дал следующие пояснения. Какие-либо уведомления об отказе от договора аренды общество не получало. Договор аренды от 15.07.1999 г. N М-01-505479 считаю действующим по настоящее время на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (аудиозапись судебного заседания от 23 октября 2013 года по настоящему делу).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок не возвращался арендодателю по акту сдачи-приемки в соответствии с порядком, предусмотренном пунктом 8.2 договора аренды.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

Учитывая изложенное, договор аренды земельного участка от 15.07.1999 г. N М-01-505479 (т.3 л.д.22) действует по настоящее время, что означает, что Москва не утратила владение этим земельным участком.

Указанные обстоятельства не устанавливались судом первой инстанции, что привело к неправильному выводу о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Таким образом, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

При таких обстоятельствах, иск подлежал удовлетворению судом первой инстанции, в связи с чем решение суда следует отменить.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2013 года по делу N А40-21681/2011 отменить.

Признать постройку, расположенную по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, вл. 35, стр. 4, общей площадью - 344 кв.м. самовольной постройкой.

Обязать индивидуального предпринимателя Брикошина Виктора Сергеевича (ОГРНИП 309774626800102, ИНН 772436349051, дата регистрации 25.09.2009, дата рождения 05.04.1972, дата регистрации 25.09.2009) снести самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, вл. 35, стр. 4, общей площадью - 344 кв.м.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Брикошиным Виктором Сергеевичем (ОГРНИП 309774626800102) постановления суда в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить право префектуре ЦАО г. Москвы за счет индивидуального предпринимателя Брикошина Виктора Сергеевича (ОГРНИП 309774626800102) снести самовольно возведенную постройку по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, вл. 35, стр. 4.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко