Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф05-5842/12 по делу N А40-21681/2011

город Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А40-21681/11-85-227

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Дубчак Р.В., доверенность N 0713-2481/2 от 24.12.2012 года;

от ответчиков: 1. ИП Брикошин В.С. - Демченко Б.В., доверенность б/номера от 18.12.2012 года; 2 ООО "Люфтреал" - Крюкова М.В., доверенность N 19 от 05.01.2011 года, Талагаев В.В., генеральный директор, протокол N 11/12-2д от 21.11.2012 года;

от третьих лиц - 1. Мосгосстройнадзор - Горностаева М.А., доверенность N 16 от 15.01.2013 г.; 2. ГОУ ВПО "Московская медицинская академия им. И.М. Сеченова" - Иванишин А.О., доверенность N 161/03.02-34/01 от 26.11.2013 года,

рассмотрев 30 января 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Брикошина Виктора Сергеевича и ООО "Люфтреал"

на постановление от 30 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску Префектуры ЦАО г. Москвы (ОГРН 1027700381280)

к ИП Брикошину В.С. (ОГРНИП 309774626800102), ООО "Люфтреал"

о признании постройки самовольной и обязании ее снести,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы; Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; ГОУ ВПО Московская медицинская академия им. И.М. Сеченова; Компания ЭМКЛ ЛИМИТЕД,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа г. Москвы обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Брикошину Виктору Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Люфтреал" о признании постройки, расположенной по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, вл. 35, стр. 4, общей площадью 344 кв. м, самовольной; об обязании ИП Брикошина В.С. снести самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, вл. 35, стр. 4, общей площадью 344 кв. м; а в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить право Префектуре ЦАО г. Москвы за счет ответчика снести самовольно возведенную постройку по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, вл. 35, стр. 4. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент земельных ресурсов г. Москвы; Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, ГОУ ВПО Московская медицинская академия им. И.М. Сеченова, Компания "ЭМКЛ ЛИМИТЕД" (EMKAL LIMITED) (т. 1, л.д. 1; т. 2, л.д. 141).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 г., исковое заявление было оставлено без удовлетворения (т. 2, л.д. 150-153; т. 3, л.д. 51-53).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2012 года вышеназванные решение и постановление были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3, л.д. 104-108).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2013 года в удовлетворении заявленного иска было отказано. кроме того, Департамент земельных ресурсов гор. Москвы был заменен на Департамент городского имущества города Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым постройка, расположенная по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, вл. 35, стр. 4, общей площадью - 344 кв.м. была признана самовольной постройкой. Кроме того, суд обязал индивидуального предпринимателя Брикошина В.С. снести ее, а в случае неисполнения постановления суда в течение трех месяцев с момента его вступления в законную силу суд предоставил истцу право снести ее за счет индивидуального предпринимателя Брикошина В.С.

В кассационной жалобе Индивидуальный предприниматель Брикошин В.С. просит постановление отменить, оставив решение суда первой инстанции без изменения, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 196, 208, 222, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель данного заявителя настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Люфтреал" полагает постановление апелляционного суда вынесенным на основании несоответствия выводов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому подлежащим отмене с оставлением решения суда первой инстанции без изменения. В жалобе указывается также на то, что суд в обжалуемом постановлении не учел и положений содержащиеся в ст.ст. 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В суде кассационной инстанции представители данного заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы.

Представитель истца, Комитета государственного надзора гор. Москвы и ГОУ ВПО "Московская медицинская академия им. Сеченова" в судебном заседании полагали правомерным в жалобах отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, 15 сентября 1999 года между Московским земельным комитетом и ООО "Люфтреал" был заключен договор аренды за N М-01-505479, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером N 77-01-05015039 площадью 305 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, вл. 35, стр. 4, который был предоставлен под строительство и эксплуатацию одноэтажного торгового павильона из быстровозводимых конструкций в течении последующих пяти лет. 14 июля 2004 года между ООО "Люфтреал" (продавец) и ИП Брикошиным В.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи торгового павильона, на основании которого "покупатель" стал собственником одноэтажного строения- павильона общей площадью 344 кв.м. Актом проверки использования земельного участка по адресу: Зубовский б-р, вл. 35, стр. 4, от 01.12.2009 N 9013256, проведенной на основании постановления Правительства Москвы от 22.08.2009 N 602-ПП, Госинспекцией по недвижимости было установлено, что на земельном участке по данному адресу расположен торговый павильон. Площадь пятна застройки по данным ГУП МосгорБТИ составляет 417 кв.м, право собственности на строение по данным УФРС по Москве оформлено на Брикошина В.С. При этом оконченный строительством объект был принят в эксплуатацию Госкомиссии, акт которой был подписан 12.03.1998 года. Полагая, что данный павильон является самовольной постройкой, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены лишь судом апелляционной инстанции (решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме). При этом в обоснование принятия решения об удовлетворении иска суд апелляционной инстанции указал на то, что срок исковой давности истцом не был пропущен, спорное строение является недвижимым имуществом, но возведенным без установленных законом разрешений, а потому подлежит сносу на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 25, 45, 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Причем самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. В ст.ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Причем истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли были при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Причем, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемого постановления были соблюдены судом апелляционной инстанции не в полном объеме. В подтверждение названного выше следует указать о том, что суд, удовлетворяя исковые требования и утверждая о том, что срок исковой давности для предъявления настоящего требования истцом пропущен не был, вместе с тем не обратил своего должного внимания на тот факт, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2005 года по делу N А40-48478/04-57-438 в иске ГУП Управа района "Хамовники" города Москвы к ООО "Люфтреал" о признании постройки по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, вл. 35, стр. 4, самовольной и обязании ее снести было отказано. Данное решение вступило в законную силу, о чем свидетельствуют постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2005 года и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2005 года (т. 1, л.д. 56-58; т. 2, л.д. 145). При этом, в частности, постановлением кассационной инстанции по указанному делу было вполне определенно указано о том, что спорное строение возводилось на основании необходимых согласований и исходно-разрешительной документации, а после завершения строительства оно было принято в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии, утверждённого распоряжением Главы управы Хамовники от 12 марта 1998 года. Указанные обстоятельства по данному делу коллегия не может не принять во внимание и по настоящему делу в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по то тому же делу состав участников процесса был тот же, что и по настоящему делу, а обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, не подлежат установлению вновь при рассмотрении другого дела. А поскольку об указанном строении, являющимся именно недвижимым имуществом, что подтверждается материалами дела и проведенной по настоящему делу строительно-технической экспертизой, истцу стало и должно было быть известно в 2005 году, ибо в тот год и было рассмотрено дело N А40-48478/04-57-438 по существу, то подлежит удовлетворению заявление ответчика об отказе в иске по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, сделанное им 25 июля 2013 года до разрешения настоящего спора по существу (т. 5, л.д. 32-34).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, вывод суда в обжалуемом постановлении о том, что срок исковой давности не является пропущенным, а также утверждения о том, что в данной правовой ситуации, якобы, положения о сроке исковой давности на спорные отношения не распространяются, являются, по мнению коллегии, ошибочными в силу их несоответствия материалам дела и действующему законодательству. Таким образом, принятое по делу апелляционным судом постановление нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене. В то же время, учитывая, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, то судебная коллегия находит правомерным, не передавая дело на новое рассмотрение, оставить решение суда первой инстанции как законное и обоснованное без изменения.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года по делу N А40-21681/11-85-227 - отменить.

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 01 августа 2013 года по делу N А40-21681/11-85-227 оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кузнецов