Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2013 г. N Ф05-14173/12 по делу N А40-10441/2012

г. Москва

20 декабря 2013 г.

Дело N А40-10441/2012

Резолютивная часть определения объявлена 19.12.2013.

Полный текст определения изготовлен 20.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судейБусаровой Л. В.,Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Криниченское" - не явился

от закрытого акционерного общества "ФИРМА-РАМЗАН" - не явился

рассмотрев 19.12.2013 в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Криниченское" на определение от 07.10.2013 Федерального арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьями Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А., Букиной И.А.

по кассационной жалобе конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Криниченское" на определение от 26.03.2013 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., на постановление от 22.07.2013, Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Криниченское" о признании закрытого акционерного общества "ФИРМА-РАМЗАН" (ОГРН 1027700385349) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

22.12.2011 закрытое акционерное общество "Криниченское" (далее по тексту - ЗАО "Криниченское") в лице конкурсного управляющего ЗАО "Криниченское" Красовского В.В. обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании закрытого акционерного общества "ФИРМА-РАМЗАН" (далее по тексту - ЗАО "ФИРМА-РАМЗАН", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 отказано во введении наблюдения в отношении ЗАО "ФИРМА-РАМЗАН", производство по делу N А40-10441/2012 по заявлению ЗАО "Криниченское" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ФИРМА-РАМЗАН" прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.12.2012, определение от 15.06.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 26.03.2013, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2013, отказано во введении наблюдения в отношении ЗАО "ФИРМА-РАМЗАН", производство по делу по заявлению ЗАО "Криниченское" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ФИРМА-РАМЗАН" прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2013 кассационная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Криниченское" на определение от 26.03.2013 и постановление от 22.07.2013 оставлена без рассмотрения.

Оставляя кассационную жалобу без рассмотрения, суд кассационной инстанции исходил из того, что определением от 22.03.2013 по делу N А14-14773/2008 Арбитражного суда Воронежской области, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2013 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Криниченское" было прекращено, в связи с чем кассационная жалоба ЗАО "Криниченское" за подписью представителя Казьминой Т.Н., действующей на основании доверенности от 20.03.2013, выданной конкурсным управляющим ЗАО "Криниченское" Красовским В.В., поступившая в суд кассационной инстанции 28.08.2013, подписана лицом, не имеющим права на ее подписание.

На определение от 07.10.2013 об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступила жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Криниченское", в которой заявитель просит определение от 07.10.2013 отменить.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ЗАО "Криниченское" сослался на неправильное применение норм материального права, поскольку доверенность от 20.03.2013 выдана в период осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, в то время как пункт 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит такого основания для прекращения действия доверенности, как прекращение полномочий единоличного исполнительного органа.

Конкурсный управляющий ЗАО "Криниченское" заявляет о том, что доверенность от 20.03.2013, выданная Казьминой Т.Н., не отменена, срок действия ее не истек, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения полномочий представителя.

На жалобу поступил отзыв от ЗАО "ФИРМА-РАМЗАН", согласно которому последний просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1, пунктом 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право в том числе обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при этом полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, а в силу приведенных разъяснений юридические действия, совершенные представителями арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим, суд кассационной инстанции, установив, что на момент подачи кассационной жалобы полномочия конкурсного управляющего ЗАО "Криниченское" прекратились, правомерно оставил кассационную жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда кассационной инстанции от 07.10.2013 не имеется.

Руководствуясь статьями 184 - 185, 188, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2013 по делу N А40-10441/2012 оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.В.Комолова

Судьи:

Л.В.Бусарова М.Д.Ядренцева