Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф05-9729/08 по делу N А40-34313/2006

г. Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А40-34313/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Власенко Л.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от Тихомирова Алексея Викторовича: Левин Е.А. по доверенности от 12.07.2013,

рассмотрев 23.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Тихомирова Алексея Викторовича

на постановление от 10.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В., Поповой Г.Н.,

по заявлению Тихомирова Алексея Викторовича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" Перелыгина А.А., выразившегося в неоплате текущей задолженности перед Тихомировым А.В.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2006 в отношении ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГО технологии" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Будняцкий М.Г.

Решением от 07.05.2008 ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 07.04.2009 конкурсным управляющим утвержден Будняцкий М.Г.

Определением от 04.05.2011 конкурсным управляющим утвержден Перелыгин А.А.

Тихомиров Алексей Викторович (далее - Тихомиров А.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в неоплате текущей задолженности перед заявителем в размере 426 880 руб. основанного долга и 80 482 руб. 53 коп. процентов.

Определением от 26.07.2013 бездействие конкурсного управляющего ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" Перелыгина А.А. признано незаконным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 определение от 26.07.2013 отменено, жалоба Тихомирова А.В. оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Тихомиров А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 10.10.2013 отменить, оставить в силе определение от 26.07.2013.

Заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, неправильно применил нормы материального права.

От конкурсного управляющего должника в материалы дела поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит постановление от 10.10.2013 подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" и Тихомировым А.В. заключен договор займа от 02.02.2010, в соответствии с которым Тихомиров А.В. предоставил должнику денежные средства.

В результате реализации на открытых аукционных торгах находящегося в залоге имущества должника конкурсным управляющим были выручены денежные средства в сумме 22 597 050 руб.

Указанные денежные средства были направлены на погашение требований ООО "МосИнжСтрой", обеспеченных залогом имущества, и на выплату вознаграждения арбитражных управляющих.

Ссылаясь на то, что в нарушение статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" не оплатил текущую задолженность перед Тихомировым А.В., последний обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обладает правом на обжалование действий (бездействий) конкурсного управляющего должника; требования залогового кредитора имеют преимущество на удовлетворение за счет стоимости залогового имущества только перед кредиторами, включенными в реестр, и лишь после удовлетворения не входящих в реестр текущих требований.

Отменяя определение суда первой инстанции и оставляя жалобу Тихомирова А.В. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал на то, что требования заявителя не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, поскольку в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с чем, их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением их прав, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При этом в силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в новой редакции кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ предоставил кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействий арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу указанных разъяснений в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Вместе с тем, Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не ограничил право кредитов по текущим платежам по делам, производство по которым возбуждено до вступления в действие данного Закона, на обжалование действий или бездействия арбитражного управляющего. Не указано о таком запрете и в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для оставления жалобы Тихомирова А.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника без рассмотрения.

Учитывая изложенное, постановление от 10.10.2013 подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а жалоба Тихомирова А.В. передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А40-34313/2006 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко С.И. Тетёркина