Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2014 г. N Ф05-9729/08 по делу N А40-34313/2006

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А40-34313/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Тетёркиной С.И., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии": Костякова В.С. по доверенности от 04.05.2012,

от Тихомирова Алексея Викторовича: Лёвин Е.А. по доверенности от 12.07.2013,

от ООО "МосИнжСервис": Чермашенцев В.А. по доверенности от 15.05.2014 N 15/5,

рассмотрев в судебном заседании 21.05.2014 кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии"

на определение от 26.07.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 27.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,

по заявлению Тихомирова Алексея Викторовича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" Перелыгина А.А., выразившегося в неоплате текущей задолженности перед Тихомировым А.В.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2006 в отношении ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГО технологии" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Будняцкий М.Г.

Решением от 07.05.2008 ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 07.04.2009 конкурсным управляющим утвержден Будняцкий М.Г.

Определением от 04.05.2011 конкурсным управляющим утвержден Перелыгин А.А.

Тихомиров Алексей Викторович (далее - Тихомиров А.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в неоплате текущей задолженности перед заявителем в размере 426 880 руб. основанного долга и 80 482 руб. 53 коп. процентов.

Определением от 26.07.2013 бездействие конкурсного управляющего ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" Перелыгина А.А. признано незаконным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 определение от 26.07.2013 отменено, жалоба Тихомирова А.В. оставлена без рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования заявителя не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, поскольку в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с чем, их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2013 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом кассационной инстанции указал на то, что по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Вместе с тем, Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не ограничил право кредитов по текущим платежам по делам, производство по которым возбуждено до вступления в действие данного Закона, на обжалование действий или бездействия арбитражного управляющего. Не указано о таком запрете и в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для оставления жалобы Тихомирова А.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника без рассмотрения.

При новом рассмотрении дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу определением от 26.07.2013 и постановлением от 27.02.2014, конкурсный управляющий ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Тихомирова А.В.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судом первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

Заявитель считает, что текущий кредитор не вправе обращаться с жалобой на действия конкурсного управляющего; Тихомиров А.В. к конкурсному управляющему или в суд с требованием об оплате текущих платежей не обращался, текущим кредитором признан не был, очередность удовлетворения его требований не устанавливалась. По мнению заявителя, при удовлетворении жалобы Тихомирова А.В. судом не были учтены иные требования текущих кредиторов, не были определены очередность и размер удовлетворения требования. Заявитель также ссылается на то, что у него отсутствовала возможность проверить факт отнесения задолженности перед Тихомировым А.В. к текущим платежам; неоплата текущей задолженности вызвана отсутствием у должника денежных средств для ее погашения, а не бездействием конкурсного управляющего. Заявитель считает, что принятые по делу судебные акты фактически обязывают конкурсного управляющего нарушить очередность удовлетворения требований кредиторов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Тихомирова А.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия суда кассационной инстанции удовлетворила указанное ходатайство и приобщила к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель Тихомирова А.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "МосИнжСервис" кассационную жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находи оснований для отмены определения от 26.07.2013 и постановления от 27.02.2014 в связи со следующим.

Из материалов дела следует и суд установил, что в период процедуры конкурсного производства между ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" в лице конкурсного управляющего Будняцкого М.Г. (заемщик) и Тихомировым А.В. (заимодавец) был заключен договор займа от 02.02.2010, в соответствии с которым Тихомиров А.В. предоставил должнику денежные средства в размере 426 880 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.02.2010 N 16, от 16.02.2010 N 13, от 05.03.2010 N 38, от 19.03.2010 N 45, от 19.11.2010 N 57, от 19.04.2011 N 6, от 19.05.2011 N 5, от 17.08.2011 N 1, от 30.08.2011 N 6, от 20.10.2011 N 4, от 31.02.2012 N 424, от 16.02.2012 N 3, от 15.03.2012 N 1, от 14.08.2012 N 24, выпиской из лицевого счета Тихомирова А.В. N40817810300000000071.

В результате реализации на открытых аукционных торгах находящегося в залоге имущества должника конкурсным управляющим были выручены денежные средства в сумме 22 597 050 руб.

В связи с тем, что текущая задолженность по возврату займа в размере 426 880 руб. и процентов за пользование займом в размере 80 482 руб. 53 коп. не были оплачены конкурсным управляющим ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии", Тихомиров А.В. направил первому требование об оплате (погашении) текущих платежей от 10.04.2013, что подтверждается почтовой квитанцией от 16.04.2013.

Поскольку указанное требование не было удовлетворено конкурсным управляющим ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии", Тихомиров А.В. на основании статей 5, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Суд установил, что денежные средства, вырученные от реализации имущества должника на торгах, были направлены на погашение требований ООО "МосИнжСтрой", обеспеченных залогом имущества (95% денежных средств), и на выплату вознаграждения арбитражных управляющих (5% денежных средств).

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции правомерно руководствовался позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3646/07, согласно которой исходя из анализа положений статей 134 и 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога залоговый кредитор обладает только по отношению к кредиторам, включенным в реестр, а именно: перед иными кредиторами третьей очереди, а также кредиторами первой и второй очереди, обязательства должника перед которыми возникли после заключения соответствующего договора о залоге. Такое право может быть использовано лишь после удовлетворения не входящих в реестр текущих требований. При этом текущие платежи могут производиться за счет продажи всего имущества должника, в том числе и находящегося в залоге.

Суд также обоснованно принял во внимание, что в пункте 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что из суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, до погашения требований залогового кредитора подлежат удовлетворению требования по текущим платежам, а также требования кредиторов первой и второй очереди, возникшие ранее заключения договора о залоге. Возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, требования работников по оплате труда и выплате выходных пособий, требования по выплате авторских вознаграждений, относясь к категории текущих требований, также удовлетворяются в указанном порядке до погашения требований залогового кредитора (пункты 1 и 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве в прежней редакции).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции признает правильными выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что направляя средства, вырученные от продажи заложенного имущества, на погашение требований только залогового кредитора и на вознаграждение арбитражным управляющим за процедуры банкротства в отношении должника, конкурсный управляющий должника Перелыгин А.А. при наличии требований иных кредиторов по текущим обязательствам должника, действовал не в соответствии с законодательством, подлежащим применению к рассматриваемым отношениям.

В связи с чем, суд правомерно удовлетворил жалобу Тихомирова А.В. и признал бездействие конкурсного управляющего должника незаконным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что текущий кредитор не вправе обращаться с жалобой на действия конкурсного управляющего, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку получил оценку при принятии постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2013.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Тихомиров А.В. к конкурсному управляющему с требованием об оплате текущих платежей не обращался; у конкурсного управляющего отсутствовала возможность проверить факт отнесения задолженности перед Тихомировым А.В. к текущим платежам, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку как установлено судом первой инстанции направление Тихомировым А.В. требования об оплате (погашении) текущих платежей от 10.04.2013 подтверждается почтовой квитанцией от 16.04.2013.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не были учтены иные требования текущих кредиторов, не были определены очередность и размер удовлетворения требования, принятые по делу судебные акты фактически обязывают конкурсного управляющего нарушить очередность удовлетворения требований кредиторов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку предметом рассмотрения настоящей жалобы Тихомирова А.В. являлось установление законности действий (бездействий) конкурсного управляющего должника. Из обжалуемых судебных актов не следует, что суд обязал конкурсного управляющего должника выплатить Тихомирову А.В. денежные средства.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что неоплата текущей задолженности вызвана отсутствием у должника денежных средств для ее погашения, а не бездействием конкурсного управляющего, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае конкурсным управляющим нарушен порядок удовлетворения требований кредиторов за счет стоимости предмета залога.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в неизмененной части, судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба конкурсного управляющего ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А40-34313/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко С.И. Тетёркина