Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2014 г. N Ф05-9729/08 по делу N А40-34313/2006

г. Москва

29 августа 2014 г.

Дело N А40-34313/06-44-500

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Букиной И.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от Меснянкиной Г.И.: Дубинин Н.В., дов. от 19.08.2013

от конкурсного управляющего Перелыгина А.А.: Костякова В.С., дов. от 04.05.2012

рассмотрев в судебном заседании 26.08.2014 кассационную жалобу конкурсного кредитора Меснянкиной Г.И.

на постановление от 24.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Г.Н. Поповой, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

по жалобе конкурсного кредитора Меснянкиной Г.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Перелыгина А.А. и заявлению Меснянкиной Г.И. о признании сделки должника недействительной

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии"

заинтересованные лица: Управление Росреестра по г. Москве, ИП СРО "РСО ПАУ"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2006 в отношении ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Будняцкий М.Г.

Решением от 07.05.2008 ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 07.04.2009 конкурсным управляющим утвержден Будняцкий М.Г.

Определением от 04.05.2011 конкурсным управляющим утвержден Перелыгин А.А.

Конкурсный кредитор Меснянкина Г.И. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником Перелыгина А.А., выразившихся в перечислении ООО "МосИнжСервис" всей суммы вырученных на торгах денежных средств - 21 521 000 рублей. Также заявитель просила обязать ООО "МосИнжСервис" возвратить должнику ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" денежные средства в размере 21 521 000 рублей в недельный срок.

В обоснование требований кредитор сослалась на то, что конкурсный управляющий ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" Перелыгин А.А. 30.01.2013 перечислил на расчетный счет ООО "МосИнжСервис", не являвшегося на эту дату участником дела о банкротстве, все вырученные на торгах денежные средства в размере 21 521 000 рублей, чем нанес кредиторам и работникам должника, бюджетам разного уровня материальный ущерб.

При этом оспариваемые действия конкурсного управляющего по перечислению ООО "МосИнжСервис" денежных средств заявитель назвал недействительной сделкой.

Определением суда от 24.12.2013 жалоба отклонена, требование о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО "МосИнжСервис" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 определение суда отменено. Рассмотрев требования заявителя по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должником и оставил без рассмотрения заявление о признании сделки недействительной.

Оставляя заявление о признании сделки недействительной без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право на его предъявление такого требования заявителю не принадлежит в силу п. 1 ст. 60, ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд счел правомерными действия конкурсного управляющего по распределению денежных сумм, полученных от реализации залогового имущества. По выводу суда, Меснянкина Г.И. документально не подтвердила, что перечисление денежных средств в размере 21 521 000 рублей в пользу ООО "МосИнжСервис" 30.01.2013, т.е. до вынесения судебного акта о его процессуальном правопреемстве в отношении конкурсного кредитора - КБ "Северный морской путь" нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, с учетом того, что договор уступки права требования (цессии), которым предусмотрен порядок перехода права требований к ООО "МосИнжСервис", заключен 20.11.2012.

Суд отметил при этом, что торги по продаже имущества должника, находящегося в залоге, и договор уступки права требования от 20.11.2012 не признаны недействительными в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе Меснянкина Г.И. (с учетом поступившего уточнения) просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, за исключением отмены этим судом определения суда первой инстанции, и удовлетворении заявленных ею требований.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, его выводы противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы жалобы сводятся к тому, что на торгах, по результатам которых конкурсным управляющим распределены в пользу ООО "МосИнжСервис" вырученные денежные средства, реализовывалось имущество должника, которое не находилось в залоге, в связи с чем преимуществ на получение этих денежных средств ООО "МосИнжСервис" не имело.

Конкурсный управляющий в возражениях просит об отклонении жалобы и оставлении постановления апелляционной инстанции без изменения, полагая, что Меснянкина Г.И. не вправе обжаловать действия конкурсного управляющего по распоряжению денежными средствами, вырученными от продажи залогового имущества, поскольку такое право ей, как кредитору второй очереди, не предоставлено, а также не обладает правомочиями оспаривать сделки должника.

Представитель учредителей должника в отзыве поддержал доводы кассатора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя Меснянкиной Г.И. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и уточнил, что требование о возврате денежных средств заявлено в целях восстановления нарушенных прав кредиторов должника. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Другие участники процесса, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие в силу п.3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим частичной отмене в связи со следующим.

Согласно материалам дела Меснянкина Г.И. является кредитором должника, её требования включены в реестр требований кредиторов последнего в составе второй очереди, то есть, вопреки утверждению конкурсного управляющего, Меснянкина Г.И. обладает правом обжалования действий конкурсного управляющего должником, приводящих к нарушению её прав и законных интересов.

По общему правилу п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов второй очереди подлежат удовлетворению после расчетов по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчетов по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

Особенности правового положения залоговых кредиторов установлены ст. 18.1 Закона о банкротстве.

Как следует из абз. 7 п.5 ст. 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Согласно п.4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла и содержания указанных норм, залоговый кредитор вправе получить преимущественное удовлетворение своих требований при реализации имущества должника, имеющего статус залогового.

Таким образом, основным вопросом, который подлежит выяснению при разрешении споров о законности распределения денежных средств, полученных при реализации имущества должника, в пользу залогового кредитора, является наличие у проданного имущества статуса залогового.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" в лице конкурсного управляющего Перелыгина А.А. реализовало на открытых аукционных торгах принадлежащее должнику имущество в виде:

- доли в праве 23257852804503/25625315705200 общей долевой собственности жилого многоквартирного дома, не завершенного строительством, 10-этажный, застроенная площадь по 1-ому этажу составляет 1740 кв.м., степень готовности-24 %, инв.N 276:079-1782, литер А, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Юбилейная, дом.15, корпус 1,

- доли в праве 7544/2422400 общей долевой стоимости того же дома.

По результатам торгов 25.12.2012 заключен договор купли- продажи между должником в лице конкурсного управляющего Перелыгина А.А. и Прислоновым Р.В.

Согласно п. 1.3 договора покупная цена имущества определена в соответствии с протоколом от 25 декабря 2012 N 1 проведения открытых торгов и составляет 22 597 050 рублей; при этом денежные средства за приобретенные объекты перечисляются покупателем на расчетный счет продавца в сумме 22 597 050 рублей за вычетом суммы задатка в размере 1 076 050 рублей, внесенного покупателем для целей участия в торгах, итого 21 521 000 рублей.

Платежным поручением от 30.01.2013 N 01 конкурсный управляющий перечислил всю вырученную сумму денежных средств в адрес ООО "МосИнжСервис".

Делая вывод о том, что распределение конкурсным управляющим денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, в пользу ООО "МосИнжСервис", являлось правомерным, суд апелляционной инстанции исходил из преимущественного права последнего на получение спорной суммы, поскольку его требование основано на договорах залога имущества должника, заключенных между должником и КБ "Северный морской путь" в обеспечение кредитных договоров.

При этом суд указал, что право ООО "МосИнжСервис" на получение спорной суммы денежных средств основано на следующих процессуальных документах:

-определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2006, которым требования КБ "Северный морской путь" к ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" признаны обоснованными и обеспеченными залогом имущества должника; включены в реестр требований кредиторов ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" третьей очереди в размере 61 461 615 рублей 31 копейки, из них 61 056 634 рубля 81 копейка- основной долг, 404 980 рублей 50 копеек- неустойка;

-определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2006, которым требования КБ "Северный морской путь" в размере 15 048 931 рубль 22 копейки, из них: 9161621 рубль 22 копейки - основной долг, 535 210 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 01.10.2005 г. по 03.07.2006, 5 352 100 рублей - неустойка за просрочку возврата кредита за период с 01.06.2005 по 03.07.2006 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" с учетом ст. 137 Закона о банкротстве;

-определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2009, которым требования КБ "Северный морской путь" в размере 19 379 010 рублей 22 копейки - основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии";

-определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012, которым за КБ "Северный морской путь" признан статус залогового кредитора в части требований в размере 53 997 400 рублей (основной долг), включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 03.08.2006; внесены изменения в реестр требований кредиторов ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" в части учета требований кредитора КБ "Северный морской путь" в размере 53997400 рублей по основному долгу третьей очереди, как обеспеченного залогом должника.

Вместе с тем материалами дела и названными судебными актами не подтверждается, что реализованное 25.12.2012 имущество должника в виде долей в вышеуказанном незавершенном строительством жилом доме по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Юбилейная, дом.15, корпус 1, находилось в залоге у КБ "Северный морской путь" в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Включая в реестр требований кредиторов должника требование КБ "Северный морской путь" в размере 61 461 615 рублей 31 копейки, как обеспеченное залогом имущества должника, Арбитражный суд города Москвы в определении от 03.08.2006 сослался на договоры залога объекта незавершенного строительства (комплекта строительных материалов) N КЛ-221/03-079 от 05.12.2003 и договор залога прав аренды на земельный участок N 6/03 от 05.12.2003, свидетельство о регистрации права-ипотеки от 19.12.2003. В определении Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 о признании за банком статуса залогового кредитора речь идет исключительно о договоре залога права аренды земельного участка.

Однако доказательства регистрации договора залога объекта незавершенного строительства (комплекта строительных материалов) N КЛ-221/03-079 от 05.12.2003 в установленном законом порядке в ЕГРП конкурсным управляющим в дело не представлены.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникающему на основании закона залогу применяются правила Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, если законом не установлено иное.

Залог недвижимого имущества помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на день заключения договора залога незавершенного строительства (комплекта строительных материалов) N КЛ-221/03-079 от 05.12.2003) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как установлено пунктом 1 статьи 11 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на день заключения договора), государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не определено договором (пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке).

Предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (п. 3 ст. 11 Закона об ипотеке).

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона об ипотеке правила данного Закона применяются к залогу незавершенного строительством недвижимого имущества, возводимого на земельном участке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе зданий и сооружений при условии соблюдения правил ст. 69 данного Закона.

Согласно п.1 ст. 5 и ч. 2 ст. 69 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится данное недвижимое имущество, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что любой залог недвижимого имущества (за исключением морского залога, не подлежащего регистрации согласно Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации), независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела не следует, что государственная регистрация договора залога незавершенного строительства (комплекта строительных материалов) N КЛ-221/03-079 от 05.12.2003) была осуществлена в силу закона.

Договоры залога банку "Северный морской путь" долей в незавершенном строительстве жилого дома по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Юбилейная, дом.15, корпус 1, конкурсным управляющим в материалы дела также не представлены.

В то же время в деле имеется свидетельство от 12.10.2011 о государственной регистрации за должником права на долю в общей долевой собственности 23257852804503/25625315705200, согласно которому ограничения (обременения) права не зарегистрированы (том 1, л.д. 41).

В соответствии с выпиской из ЕГРП (Управление Росреестра по Москве) от 01.08.2014 до 25.12.2012 (до продажи на торгах) доля в праве 23257852804503/25625315705200 общей долевой собственности жилого многоквартирного дома, не завершенного строительством, 10-этажный, застроенная площадь по 1-ому этажу составляет 1740 кв.м., степень готовности-24 %, инв.N 276:079-1782, литер А, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Юбилейная, дом.15, корпус 1, а также доля в праве 7544/2422400 общей долевой стоимости того же дома принадлежали должнику и не были обременены залогом (том 2 обособленного спора).

Согласно договору залога прав аренды земельного участка банку в залог передавалось право аренды земельного участка для строительства двух многоэтажных жилых домов общей площадью 11 050 кв.м. сроком действия договора аренды с 01.12.2002 по 30.11.2004 (том 1, л.д.59-63), тогда как по договору купли-продажи от 25.12.2012 между должником и Прислоновым Р.В. право аренды земельного участка вместе с долями в жилом доме не реализовывалось (том 49 основного дела, л.д.85-86).

При этих обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований считать, что на торгах реализовывалось имущество должника, находящееся в залоге, и полагать законной передачу кредитору денежных средств от реализации предмета залога.

Кроме того, в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу п.3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должником вправе распоряжаться имуществом должника лишь в порядке и на условиях, которые установлены настоящим законом.

В данном случае определение о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве было вынесено судом 14.02.2013, то есть на момент перечисления денежных средств ООО "МосИнжСервис" не являлось кредитором должника.

Поскольку конкурсный управляющий действовал в нарушение требований Закона о банкротстве при расчетах с кредиторами, предоставив преимущественное право получения удовлетворения лицу, не являвшемуся кредитором должника, требования которого не были обеспечены залогом конкретного проданного на торгах имущества должника, при наличии требований иных кредиторов, жалоба Меснянкиной Г.И. подлежит удовлетворению.

Кроме того, полагая, что требование Меснянкиной Г.И. о возврате в конкурсную массу должника денежных средств, незаконно перечисленных ООО "МосИнжСервис", является требованием о применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 16 ноября 2010 года N 8467/10, суды на основании п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Исходя из обстоятельств, положенных в основу требований заявителя, к заявленным требованиям подлежали применению нормы ст.ст. 134 и 138 Закона о банкротстве, положения Законов "Об ипотеке", "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не были применены судом, что повлекло принятие неправильного судебного акта.

В силу норм Закона о банкротстве и согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", распоряжение денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника, не является сделкой и к нему не применяются последствия недействительности сделки.

Требование заявителя о возврате денежной суммы, выплаченной ООО "МосИнжСервис", не имело самостоятельного характера, а представляло собой требование об устранении нарушений, допущенных конкурсным управляющим, вследствие чего как последствие недействительности сделки не рассматривается.

Применительно к п.3 ч.5 ст. 201 АПК РФ, с целью устранения нарушения прав и законных интересов кредиторов должника и, в частности, Меснянкиной Г.И., суд кассационной инстанции полагает правомерным обязать ООО "МосИнжСервис" возвратить в конкурсную массу должника полученные от конкурсного управляющего денежные средства в сумме 21 521 000 рублей.

В остальной части нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А40-34313/2006 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы Меснянкиной Г.И. на действия конкурсного управляющего ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" Перелыгина А.А. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" Перелыгина А.А., выразившиеся в перечислении со счета ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" 21 521 000 руб. ООО "МосИнжСервис". Обязать ООО "МосИнжСервис" возвратить в конкурсную массу ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" 21 521 000 руб. (двадцать один миллион пятьсот двадцать одна тысяча рублей) в течение десяти дней.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова