Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2014 г. N Ф05-16472/13 по делу N А41-58448/2012

город Москва

13 января 2014 г.

Дело N А41-58448/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Ананьиной Е.А.

при участии в заседании:

от истцов: Чумаковой Жанны Борисовны - лично (паспорт), Станила Е.И. по дов. от 25.10.12 77 АА 8090340 (номер в реестре 2-2478); Чумакова Сергея Олеговича - лично (паспорт), Станила Е.И. по дов. от 25.10.12 77 АА 8090341 (номер в реестре 2-2480); Крыжановской Дианы Олеговны - Станила Е.И. по дов. от 25.10.12 77 АА 8090339 (номер в реестре 2-2476);

от ответчика: ООО "ТОПАЗ" - Репникова А.И. по дов. от 13.09.13 б/н;

рассмотрев 09 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТОПАЗ" (ответчика)

на постановление от 27 сентября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.,

по иску Чумаковой Ж.Б., Чумакова С.О., Крыжановской Д.О.

к ООО "ТОПАЗ" (ОГРН 1035006452216)

о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 09 июля 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-58448/12 заявленные исковые требования Чумаковой Ж.Б., Чумакова С.О. и Крыжановской Д.О. были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "ТОПАЗ" в пользу:

- Чумаковой Ж.Б. денежные средства в размере 6 255 844 руб. 75 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 750 788 руб. 25 коп.;

- Чумакова С.О. денежные средства в размере 1 209 252 руб. 29 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 374 руб. 26 коп.;

- Крыжановской Д.О. денежные средства в размере 2 454 083 руб. 34 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 373 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Суд также взыскал с ООО "ТОПАЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину:

в части требований Чумаковой Ж.Б. в сумме 58 033 руб. 17 коп.;

в части требований Чумакова С.О. в сумме 26 696 руб. 26 коп.;

в части требований Крыжановской Д.О. в сумме 36 322 руб. 28 коп.

Кроме того, суд взыскал в доход федерального бюджета с Чумаковой Ж.Б. государственную пошлину по иску в сумме 76 744 руб. 79 коп., с Чумакова С.О. в сумме 11 949 руб., с Крыжановской Д.Б. в сумме 17 045 руб.

Постановлением от 27 сентября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 09 июля 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-58448/12 было отменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "ТОПАЗ" в пользу:

- Чумаковой Ж.Б. действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 16 015 625 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в сумме 825 805 руб. 66 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 666 руб. 70 коп. и за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.;

- в пользу Чумакова С.О. действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 3 229 125 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 501 руб. 76 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 666 руб. 70 коп. и за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.;

- в пользу Крыжановской Д.О. действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 4 069 125 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 814 руб. 26 коп., судебные расходы по оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 666 руб. 70 коп. и за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А41-58448/12 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "ТОПАЗ", в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истцов через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А41/17666-13-Д5 от 25 декабря 2013 года). Поскольку к отзыву истцы в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложили документ, подтверждающий направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ООО "ТОПАЗ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При этом суд кассационной инстанции ознакомил представителя ответчика с имеющейся в материалах настоящего дела N А41-58448/12 записью о предупреждении эксперта (который по настоящему делу на основании определения Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2013 года провел экспертизу) в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (п. 4 ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 2 т. 13). После ознакомления с указанным документом, представитель ответчика пояснил суду, что не поддерживает доводы кассационной жалобы относительно отсутствия в материалах дела документов о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

Истцы - Чумакова Ж.Б., Чумаков С.О., их представитель, являющийся также представителем истца - Крыжановской Д.О., возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав истцов - Чумакову Ж.Б., Чумакова С.О., их представителя, являющегося также представителем истца - Крыжановской Д.О., представителя ответчика - ООО "ТОПАЗ", явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Чумаков О.А., являвшийся участником ООО "ТОПАЗ" и владеющий долей в размере 1/3 уставного капитала общества умер 25 февраля 2010 года.

Чумаковой Ж.Б. (жене), Чумакову С.О. (сыну) и Крыжановской Д.О. (дочери), являющимся наследниками Чумакова О.А., были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли в уставном капитале ООО "ТОПАЗ", принадлежавшей наследодателю. Соответствующие изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ). При этом, как указал суд апелляционной инстанции, факт наличия у истцов статуса участников ООО "ТОПАЗ" подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком (ООО "ТОПАЗ").

29 декабря 2011 года истцы направили генеральному директору ООО "ТОПАЗ" заявление о выходе из состава участников общества и выплате им действительной стоимости долей, принадлежащих истцам. Требования были получены обществом и по результатам их рассмотрения на общем собрании участников ООО "ТОПАЗ", состоявшемся 19 января 2012 года (протокол N 9 от 19 января 2012 года), приняты следующие решения:

- о выводе из состава участников, подавших заявление о выходе;

- о переходе доли, вышедших участников обществу;

- о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ;

- о выплате действительной стоимости долей вышедших участникам общества;

- об определении действительной стоимости доли на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 30 сентября 2011 года.

В связи с изложенным ООО "ТОПАЗ" выплатило истцам действительную стоимость их долей в общей сумме 9 790 000 руб., из которых: Чумаковой Ж.Б. - 7 630 000 руб., Чумакову С.О. - 1 500 000 руб.; Крыжановской Д.О. - 660 000 руб. (подтверждается выписками по счету, платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами представленными в материалы дела).

Не согласившись в размером выплаченных долей, истцы обратились в ЗАО "Аудит и Консалтинг" для оценки рыночной стоимости 100 % доли уставного капитала ООО "ТОПАЗ". В связи с чем согласно расчету истцов, действительная стоимость доли Чумаковой Ж.Б. составила 28 921 041 руб. 66 коп. (за вычетом оплаты - 21 291 041 руб. 66 коп.), Чумакова С.О. - 5 784 208 руб. 33 коп. (за вычетом оплаты - 4 284 208 руб. 33 коп.); Крыжановская Д.О. - 5 4 208 руб. 33 коп. (за вычетом оплаты - 5 124 208 руб. 33 коп.).

22 мая 2012 года истцы повторно обратились в ООО "ТОПАЗ" с требованием выплатить в полном объеме размер причиняющихся им денежных средств.

В связи с неисполнением ООО "ТОПАЗ" обязанности по выплате в полном объеме действительной стоимости долей, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (п. 1). При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (п. 2).

Аналогичные положения также содержатся в ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок выплаты вышедшему участнику общества с ограниченной ответственностью действительной стоимости его доли, регулируется положениями ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года) разъясняется применение положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", связанных с выходом участника из общества и выплате ему действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года, в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При этом как обращено внимание в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 мая 2009 года N 836/09 с учетом правильного распределения бремени доказывания соответствующая обязанность (по определению величины чистых активов общества и размера действительной стоимости его доли) должна быть возложена на ответчика - ООО "ТОПАЗ".

Кроме того, следует отметить, что в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2005 года N 5261/05, от 17 апреля 2012 года N 16191/11 разъясняется, что по смыслу положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Поэтому, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе экспертное заключение по определению действительной (рыночной) стоимости чистых активов ООО "ТОПАЗ", проведенное по определению Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2013 года по настоящему делу N А41-58448/12 - л.д. 2-203 т. 13), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истцы в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказали обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчик в нарушение положений указанной нормы не доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "ТОПАЗ" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ТОПАЗ", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ТОПАЗ" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 27 сентября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-58448/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТОПАЗ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанного судебного акта, введенное определением от 29 ноября 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников Е.А.Ананьина