Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2014 г. N Ф05-9729/08 по делу N А40-34313/2006

г. Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-34313/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Мосинжсервис" - Чермашенцев В.А. - дов. от 15.05.2013

от конкурсного управляющего ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" - Чермашенцев В.А. - дов. от 10.10.2013

рассмотрев 15.01.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "СМП Банк"

на постановление от 08.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

по делу о банкротстве ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2006 признано обоснованным заявление ОАО "СМП Банк" о банкротстве ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГО технологии"; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Будняцкий М.Г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2008 ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2009 конкурсным управляющим утвержден Будняцкий М.Г.

Определением от 04.05.2011 конкурсным управляющим утвержден Перелыгин А.А.

В рамках дела о банкротстве ОАО Банк "Северный морской путь" обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" Перелыгина А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 бездействие конкурсного управляющего ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" Перелыгина А.А., выразившееся в неоплате текущей задолженности ОАО "СМП Банк" в сумме 2.667.145 руб., признано незаконным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 отменено, в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" Перелыгина А.А. отказано.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "СМП Банк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указал на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 3 ст. 223 и п.3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса принял к производству жалобу, поданную конкурсным управляющим после истечения срока на обжалование.

По утверждению заявителя жалобы, поскольку арбитражный управляющий Перелыгин А.А. признал факт наличия текущей задолженности в сумме 2 667 145 руб. перед ОАО "СМП Банк" и ее неоплаты, в связи с отсутствием денежных средств, то в силу положений п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не требует доказывания.

В суде кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 1 ст. 25 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определениями Арбитражного суда Москвы от 03.08.2006, 09.11.2006, 04.08.2009, 15.06.2012 в реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования ОАО "СМП Банк" на общую сумму 95.889.556 руб. 75 коп., из них 53.997.400 руб. - основной долг, обеспеченный залогом, 35.599.866 руб. 25 коп.- проценты за пользование кредитом и 6.292 290 руб. 50 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 кредитор - ОАО "СМП Банк" был заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО "МосИнжСервис".

В обоснование признания незаконными действий конкурсного управляющего заявитель сослался на факт неоплаты конкурсным управляющим текущего платежа. С декабря 2006 года по июнь 2010 года на основании обращения арбитражного управляющего Будняцкого М.Г. ОАО "СМП Банк" оплатило за должника работы по устройству забора на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Юбилейная, д. 15, а также охранные услуги на сумму 2 667 145 руб.

В подтверждение расходов по оплате заявитель сослался на письмо должника и временного управляющего, адресованное Председателю Правления ОАО "СМП Банк" от 04.12.2006, из которого следует, что в соответствии с достигнутой между ЗАО НТЦ "Геоэнерготехнологии", временным управляющим должника Будняцким М.Г. и ООО КБ "Северный морской путь" договоренностью о заключении договоров охраны объекта незавершенного строительства, Банк осуществляет исполнение денежных обязательств должника, возникших из договоров, в пользу охранной и подрядной организаций.

Суд первой инстанции, согласившись с доводом заявителя об оплате банком оказанных должнику услуг, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника Перелыган А.А., направляя средства, вырученные от продажи заложенного имущества, на погашение требований только залогового кредитора и на вознаграждение арбитражным управляющим за процедуры банкротства, при наличии требований иных кредиторов по текущим обязательствам должника, действовал не в соответствии с законодательством, подлежащим применению, и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из отсутствия факта обращения ОАО "СМП Банк" с требованием об оплате текущей задолженности. Вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника спорной суммы отсутствует. Обоснованность требования и его размер не устанавливались. Какая либо переписка с конкурсным управляющим по вопросу учета текущей задолженности также в дело не представлена.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал на невозможность проверки условий сделки и возникших между сторонами обязательств, поскольку договоры, счета на устройство забора или охранные услуги в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, не принято судом в качестве доказательства и письмо от 04.12.2006, адресованное Председателю Правления ООО КБ "Северный морской путь", содержащее просьбу об оплате расходов, подписанное директором ЗАО НТЦ "Геоэнерготехнологии" и временным управляющим должника, подтверждающее, по мнению заявителя, факт бездействия конкурсного управляющего Перелыгина А.А., поскольку сведения о его передаче в материалы конкурсного производства отсутствуют.

Данное письмо с приложением актов сверки ОАО "СМП Банк" направлено в адрес конкурсного управляющего только 18.10.2013, т.е. в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, связанных с неоплатой текущей задолженности.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу ст. 286 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд округа не выявил.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А40-34313/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу, ОАО "СМП Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

И.Ю. Григорьева Л.М. Барабанщикова