Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2014 г. N Ф05-10647/12 по делу N А40-134731/2011

город Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-134731/11-137-573

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей: Кобылянского В.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Строителевой Зинаиды Сергеевны - Мосин Д.В. по дов. от 30.04.13 77 АА 9622841 (номер в реестре 4-2-3009);

от ответчиков: ООО "Варнитол" - Фомина Е.М. по дов. от 11.01.12 б/н; Фроловой Антонины Алексеевны - Фомина Е.М. по дов. от 20.03.13 77 АА 9039985 (номер в реестре 1д-959); Фролова Владимира Анатольевича - Фомина Е.М. по дов. от 20.03.13 77 АА 9039983 (номер в реестре 1д-957); Фроловой Любови Анатольевны - Фомина Е.М. по дов. от 20.03.13 77 АА 9039984 (номер в реестре 1д-958); Фролова Александра Андреевича - Фомина Е.М. по дов. от 20.03.13 77 АА 9039986 номер в реестре 1д-960); Рысаковой Надежды Андреевны - Фомина Е.М. по дов. от 20.03.13 77 АА 903995 (номер в реестре 1д-964); Дзюбан Ларисы Николаевны - Фомина Е.М. по дов. от 20.03.13 77 АА 9289776 (номер в реестре 3-3171); Зуевой Татьяны Сергеевны - Фомина Е.М. по дов. от 20.03.13 77 АА 9039994 (номер в реестре 1д-963); Колесниченко Татьяны Владимировны - неявка, извещена; Соколовой Ирины Афонасьевны - Фомина Е.М. по дов. от 20.03.13 77 АА 9039988 (номер в реестре1-1502); Соломатиной Наталии Алексеевны - Фомина Е.М. по дов. от 20.03.13 77 АА 9039987 (номер в реестре 1-1501); от Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве - неявка, извещена,

рассмотрев 16 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Варнитол" (ответчика)

на решение от 29 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

и на постановление от 21 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,

по иску Строителевой З.С.

к ООО "Варнитол" (ОГРН 1027739644943), Фроловой А.А., Фролову В.А., Фроловой Л.А., Фролову А.А., Рысаковой Н.А., Дзюбан Л.Н., Зуевой Т.С., Колесниченко Т.В., Соколовой И.А., Соломатиной Н.А., Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве

о восстановлении в составе участников общества

УСТАНОВИЛ:

Строителева З.С. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Варнитол" и Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве:

- о восстановлении Строителевой З.С. в правах участника ООО "Варнитол", признав за ней право на долю в размере 4% уставного капитала ООО "Варнитол", номинальной стоимостью 3 руб. 50 коп.;

- об определении уставного капитала ООО "Варнитол" в размере 89 руб. 50 коп.;

- об определении соотношения долей участников ООО "Варнитол";

- об обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по города Москве зарегистрировать указанные изменения в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Решением от 10 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-134731/11-137-573 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 04 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 10 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-134731/11-137-573 было оставлено без изменения.

Постановлением от 15 октября 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 10 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-134731/11-137-573 были отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судам, используя предусмотренные ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по оказанию содействия сторонами в истребовании и сборе доказательств (в том числе от Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве, ООО "Варнитол"), необходимо было установить по каким именно правовым основаниям истец (Строителева З.С.) утратил статус участника общества ООО "Варнитол": в связи с переходом его доли к обществу на основании положений ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" или данная доля по иному основанию была распределена между участниками общества либо лицами, являющимися в настоящим момент участниками общества, а также установить какую именно номинальную стоимость составляет доля каждого из участников ООО "Варнитол". Помимо этого, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении рассмотреть вопрос о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе по заявленным истцом исковым требованиям. В силу изложенного, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении протокольным определением от 24 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы производство по делу N А40-134731/11-137-573 в части требований к Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве было прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался от иска к указанному ответчику и отказ был принят судом.

Определением от 01 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы с учетом уточнения истцом заявленных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были исключены Соколова И.А., Соломатин Н.А., Дзюбан Л.Н., Рысакова Н.А., Фролова А.А., Фролов В.А., Фролова Л.А., Фролов А.А., Зуева Т.С., Колесниченко Т.В., указанные лица были привлечены к участию в деле N А40-134731/11-137-573 в качестве ответчиков.

Решением от 29 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-134731/11-137-573 исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом последнего уточнения исковых требований удовлетворенного судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд восстановил в составе участников ООО "Варнитол" Строителеву З.С., признав за ней права на долю в размере 3,88% уставного капитала ООО "Варнитол" (ОГРН 1027739644943), номинальной стоимостью 391 руб. 18 коп. за счет:

- Фроловой Антонины Алексеевны с одновременным лишением ее доли в размере 0,388 %, номинальной стоимостью 39 руб. 11 коп.;

- Фролова Владимира Анатольевича с одновременным лишением его доли в размере 0,388 %, номинальной стоимостью 39 руб. 11 коп.;

- Фроловой Любови Анатольевны с одновременным лишением ее доли в размере 0,388 %, номинальной стоимостью 39 руб. 11 коп.;

- Фролова Александра Андреевича с одновременным лишением его доли в размере 0,388 %, номинальной стоимостью 39 руб. 11 коп.;

- Рысаковой Надежды Андреевны с одновременным лишением ее доли в размере 0,388 %, номинальной стоимостью 39 руб. 11 коп.;

- Дзюбан Ларисы Николаевны с одновременным лишением ее доли в размере 0,388 %, номинальной стоимостью 39 руб. 11 коп.;

- Зуевой Татьяны Сергеевны с одновременным лишением ее доли в размере 0,388 %, номинальной стоимостью 39 руб. 11 коп.;

- Колесниченко Татьяны Владимировны с одновременным лишением ее доли в размере 0,388 %, номинальной стоимостью 39 руб. 11 коп.;

- Соколовой Ирины Афонасьевны с одновременным лишением ее доли в размере 0,388 %, номинальной стоимостью 39 руб. 11 коп.;

- Соломатиной Наталии Алексеевны с одновременным лишением ее доли в размере 0,388 %, номинальной стоимостью 39 руб. 11 коп.

Кроме того, суд первой инстанции распределил расходы по государственной пошлине.

Постановлением от 21 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 29 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-134731/11-137-573 было изменено в части размера взысканной государственной пошлины. В остальной части данное решение оставлено без изменения.

По делу N А40-134731/11-137-573 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "ВАРНИТОЛ", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. При этом ответчик обращает внимание на то, что, по его мнению, судами первой и апелляционной инстанции неправомерно взысканы судебные расходы с ответчиков, так как требования истца были необоснованно предъявлены.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Ответчики - Колесниченко Т.В., Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве поступило ходатайство (поименованное как отзыв на кассационную жалобу; вх. N КГ-А40/17034-13-Д2 от 15 января 2014 года) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей указанного лица, в котором также сообщалось о том, что Межрайонная ИФНС N 46 по городу Москве оставляет результат рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ООО "ВАРНИТОЛ", Фроловой А.А., Фролова В.А., Фроловой Л.А., Фролова А.А., Рысаковой Н.А., Дзюбан Л.Н., Зуевой Т.С., Соколовой И.А., Соломатиной Н.А., поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - Строителевой З.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчик в нарушение положений указанной нормы не доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений. При этом суды правомерно обратили внимание на то, что Строителева З.С. воли на отчуждение кому-либо принадлежавшей ей доли в уставном капитале ООО "Варнитол" не выражала, каких-либо решений об отчуждении данной доли не принимала, действий по отчуждению названной доли не совершала, полномочия на совершение перечисленных действий каким-либо лицам не передавала. В силу чего суды пришли к правомерному выводу о том, что требования Строителевой З.С. (истца) о восстановлении в правах на долю подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном положениями действующего законодательства, в том числе п. 17 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Довод заявителя кассационной жалобы (ООО "Варнитол") о неправильном распределении судом апелляционной инстанции судебных расходов (суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера взысканной государственной пошлины) подлежит отклонению. Взыскивая с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины суд обоснованно руководствовался положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также учел правовую позицию по рассматриваемому вопросу, изложенную в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2009 года N 15828/08 и N 16147/07.

Доводы кассационной жалобы ООО "Варнитол", сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы (в неизмененной части) и постановление от 21 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-134731/11-137-573 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Варнитол" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский Е.А.Зверева