Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2014 г. N Ф05-17327/13 по делу N А40-47476/2013

г. Москва

21 января 2014 г.

Дело N А40-47476/13-36-114

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Зотьева В.А. - не явился

от ООО "Главлизинг" - не явился

рассмотрев в судебном заседании 20.01.2014 кассационную жалобу Зотьева Виктора Александровича

на определение от 09.09.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Горбуновой Н.Ю.,

на постановление от 31.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,

по заявлению Зотьева Виктора Александровича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Главлизинг" (ОГРН 107776265934, ИНН 7731580092),

УСТАНОВИЛ:

21.05.2013 Арбитражным судом города Москвы по заявлению Зотьева Виктора Александровича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Главлизинг".

Заявление о признании ООО "Главлизинг" несостоятельным (банкротом) основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 по делу N А40-17979/11, которым с ООО "Главлизинг" в пользу арбитражного управляющего Зотьева В.А. взысканы денежные средства в размере 1 077 117 руб., из которых 390 000 руб. - вознаграждение, 5 174, 65 руб. - расходы на публикацию сообщения о введении наблюдения в отношении должника, 1 140, 36 руб. - почтовые расходы, 40 000 руб. - расходы на оплату услуг привлеченных специалистов для выполнения анализа финансово-хозяйственной деятельности, 640 802 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего.

Определением суда от 09.09.2013 Зотьеву В.А. отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Главлизинг", производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 определение суда оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что указанная Зотьевым В.А. сумма задолженности не относится к признакам банкротства должника, поскольку требование Зотьева В.А. не является денежным обязательством по смыслу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Зотьев В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии судебного акта о признании ООО "Главлизинг" несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим должником Авбулова Евгения Николаевича, члена НП "МСОАУ "Содействие", либо направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, вознаграждение арбитражного управляющего не относится к категории судебных расходов; взаимоотношения арбитражного управляющего и предприятия-должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, носят гражданско-правовой характер; сущностью обязательства является работа (оказанные услуги), выполненная лицом, занимающимся профессиональной деятельностью, в связи с чем задолженность должника по выплате вознаграждения арбитражному управляющему учитывается для определения признаков банкротства.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение процессуальных норм, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

При этом согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Признаки банкротства юридического лица указаны в статье 3 Закона о банкротстве, согласно которой это неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

Соответственно, федеральный законодатель, принимая во внимание характер и природу различных денежных требований, очередность их удовлетворения и пр., вправе ограничить перечень денежных обязательств, которые учитываются для определения наличия признаков банкротства должника и могут явиться основанием для подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Обращаясь в своих решениях к вопросу о характере деятельности арбитражного управляющего как лица, осуществляющего преимущественно публичные функции (Постановление от 19 декабря 2005 года N 12-П, Определение от 3 ноября 2009 года N 1364-О-О и др.), Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что, действуя в рамках своих дискреционных полномочий при определении тех или иных требований и условий осуществления профессиональной деятельности, имеющей публичное значение, федеральный законодатель во всяком случае должен исходить из необходимости обеспечения непротиворечивого регулирования отношений в этой сфере и, устанавливая элементы правового статуса арбитражного управляющего, учитывать, что публичные функции, возложенные на арбитражного управляющего, выступают в качестве своего рода пределов распространения на него статуса индивидуального предпринимателя.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" среди гарантий деятельности арбитражного управляющего указывает внеочередной порядок выплаты ему вознаграждения за счет имущества должника (пункт 1 статьи 59), а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, возлагает на заявителя по делу о банкротстве обязанность погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59).

Данные нормы действуют в системной взаимосвязи с иными положениями Закона о банкротстве, в частности с положением абзаца восьмого пункта 1 статьи 57, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что арбитражный управляющий при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве; если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, то впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (пункт 15).

Публично-правовой статус арбитражного управляющего предполагает, среди прочего, проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты вознаграждения, что вытекает, в частности, из закрепленной статьей 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4).

При этом характер расходов арбитражного управляющего, их связь с процедурами банкротства, осуществляемыми под контролем суда, относит их к судебным расходам, а не к задолженности, возникающей из гражданско-правовой сделки, о чем также свидетельствует регулирование расходов арбитражного управляющего статьёй статьей 59 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством подразумевается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации или Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в подпунктах 1 - 9 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания денежного обязательства, возникшего у ООО "Главлизинг" перед бывшим арбитражным управляющим Зотьевым В.А., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанное обязательство не может быть учтено при определении признаков банкротства должника по смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у должника отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) от иных кредиторов в арбитражный суд не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции на законном основании отказал Зотьеву В.А. во введении наблюдения в отношении ООО "Главлизинг" и прекратил производство по делу.

Обжалуемые определение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права, а доводы кассатора основаны на ошибочном толковании материальных норм.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А40-47476/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова