Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2014 г. N Ф05-16637/13 по делу N А40-151845/2010

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-151845/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Калининой Н.С., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "ЛогЛаб" - Енисеева Н.А., доверенность 10/01-1д от 10.01.2014 г. на 1 год, Женина М.А., доверенность от 30.12.2013 г. на 6 месяцев,

от ответчика - ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - Катуркин Е.Н., доверенность от 29.05.2013 г. N 239 по 28.05.2016 г.

рассмотрев 20 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ответчик) на решение от 23 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Романовым О.В. и постановление от 06 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.

по иску ООО "ЛогЛаб" (ИНН 7736219789, ОГРН 1037739664720)

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376)

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛогЛаб" (далее - ООО "ЛогЛаб") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб") с иском, с учетом уточненных в порядке ст.49 АПК РФ требований, о взыскании страхового возмещения в сумме 10 076 164 руб. 44 коп.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 12, 309, 310, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что застрахованное у ответчика по договорам добровольного страхования N 1/8/8153 от 21.07.2008 г., N 1/7/9153 от 20.07.2009 г. имущество было похищено со склада истца, однако по данному страховому случаю ответчик отказался выплачивать страховое возмещение.

Решением от 03 октября 2011 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил полностью.

Суд первой инстанции счел требование истца о взыскании страхового возмещения законным, подтвержденным предоставленными в материалы дела доказательствами и соответствующим условиям договора страхования. При этом, суд, сославшись на нормы статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2011 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2012 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на то, что суды при рассмотрении дела не учли толкование норм права, содержащиеся в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 4561/08, и сделали неправильный вывод о возможности установления случаев освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения только законом.

Суду первой инстанции было указано на необходимость дать толкование условиям договоров страхования и Правил страхования, установить, какие стороны согласовали события, не подпадающие под страховой случай, оценить доводы ответчика о недоказанности совершения кражи со взломом, проверить (при необходимости истребовать дополнительные документы из материалов уголовного дела), обнаружены ли на месте происшествия следы взлома, в случае установления обстоятельств наступления страхового случая проверить размер ущерба.

При новом рассмотрении дела, решением от 23 апреля 2013 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Суд первой инстанции указал на то, что воля сторон была направлена на страхование имущества от всех рисков, факт хищения застрахованного имущества обладает признаками страхового случая и подпадает под страховую защиту по договорам страхования, оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты не имеется.

Постановлением от 06 августа 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "СГ "УралСиб", которое считает, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при новом рассмотрении данного дела суды обеих инстанций никаких новых фактических обстоятельств не установили, также как и не установили, что кража была совершена со взломом. При этом, в судебных актах суды подменяют характеристику страхового случая, содержащуюся в договоре (кража со взломом) на договорное основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Между тем, отсутствие страхового случая применительно к договору страхования исключает возможность обсуждения вопроса о наличии или отсутствии основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, о чем неоднократно указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Более того, квалифицирующий признак кражи, указанный в договоре страхования - кража со взломом - является существенным условием договора.

По мнению заявителя, суды придали расширительное толкование риска, выйдя тем самым за пределы своих полномочий. Однако, анализ пункта 3.1.11 договора свидетельствует о том, что в нем перечислены все случаи причинения ущерба в случаях неочевидности, в том числе растрата, недостача, вымогательство, кража без следов взлома и т.п., все эти случаи исключены из понятия страховой случай по договору. Утрата имущества вследствие действий работников страхователя, имеющих свободный доступ к имуществу, ни под один из согласованных в договоре страховых случаев не подпадает.

Помимо этого, заявитель полагает, что факт причинения ущерба истцу, а также размер ущерба не доказаны, а при расчете ущерба истцом не учтена безусловная франшиза, предусмотренная пунктом 2.5 договора.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, в иске отказать.

Представитель ООО "ЛогЛаб" в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании имеющихся в материалах дела документов, 21 июля 2008 года между истцом (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) был заключен договор добровольного страхования от всех рисков N 1/8/8153, согласно пункту 1.1 которого Страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить Страхователю причиненный вследствие этого события реальный ущерб в пределах страховой суммы.

Срок действия Договора N 1/8/8153 от 21.07.2008 в соответствии с пунктом 4.1 исчислялся с 00 часов 00 минут 21.07.2008 до 24 часов 00 минут 20.07.2009.

Помимо этого, 20 июля 2009 года между истцом (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) был заключен договор добровольного страхования от всех рисков N 1/7/9153, согласно пункту 1.1 которого Страховщик также обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить Страхователю причиненный вследствие этого события реальный ущерб в пределах страховой суммы.

Срок действия Договора N 1/7/9153 от 20.07.2009 в соответствии с пунктом 4.1 исчислялся с 00 часов 00 минут 21.07.2009 до 24 часов 00 минут 20.07.2010.

Указанные Договор N 1/8/8153 и Договор N 1/7/9153 идентичны по своему содержанию, за исключением срока действия.

В соответствии с пунктом 2.1 Договоров, Приложением N 2 к Договорам объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (выгодоприобретателя), связанные с ущербом, который может возникнуть в результате наступления страхового случая с застрахованным имуществом, относящимся к категории товарно-материальных ценностей в обороте (телекоммуникационное оборудование, одежда, запчасти для автомашин, подшипники для железнодорожного подвижного состава, пищевые ингредиенты, компьютерное и офисное оборудование), а именно товар на складе, расположенном по адресу: Московская область, Мытищинский район, дер. Еремино, Промзона, склад N 1, склад N 2, склад N 3, открытая площадка, а также погрузо-разгрузочные площадки и подъездные эстакады общей страховой суммой 3 100 000 долларов США. Застрахованное имущество принято Страхователем на ответственное хранение по договорам на оказание комплекса услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 Договоров Страховщик предоставляет страховую защиту от страховых случаев, в результате которых произошла утрата или повреждение (уничтожение) застрахованного имущества, произошедшие по любой причине, носящей случайный и вероятностный характер, за исключением случаев, указанных в пунктах 3.1.1 - 3.1.30 Договоров.

В соответствии с пунктом 2.3 Договоров выгодоприобретателями суммы страхового возмещения являются: в отношении стоимости имущества, принадлежащего ООО "ЭДВ" на праве собственности - ООО "ЭДВ" и "ФББВ БАНК ЛИМИТЕД"; в отношении стоимости иного имущества - истец.

Во исполнение пунктов 5.1, 5.2 Договоров Страхователь перечислил на расчетный счет Страховщика страховую премию.

В тоже время, суды обеих инстанций также установили, что 28 октября 2009 года истцом в складских помещениях по адресу: Московская область, Мытищинский район, дер. Еремино, Промзона, склад N 1, склад N 2, было обнаружено отсутствие части оборудования, принадлежащего ЗАО "Компания ТрансТелеКом" и находящегося на хранении у ООО "ЛогЛаб" на основании Договора хранения N LL0701/10/5320 от 26.01.2007.

Истец в соответствии с требованиями пункта 6.1 Договора сообщил о факте хищения в УВД по Мытищинскому муниципальному району, а также в течение трех дней письмом от 30.10.2009 N 1-286/1 уведомил ответчика о наступлении страхового случая.

По факту хищения 29 октября 2009 года было возбуждено уголовное дело N 4944 в отношении Ермилова Александра Викторовича и Прилипкина Игоря Геннадьевича по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б", части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец постановлением от 01 декабря 2009 года был признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

В последующем, истец согласно требованиям пунктов 6.1.4 Договора, в соответствии с запросами страховщика N Х10-09/03939 от 05.11.2009, N Х10-10/04158 от 20.01.2010 предоставил ответчику все необходимые документы, подтверждающие факт, причины и обстоятельства наступления страхового случая, а также подтверждающие право истца на получение возмещения за ущерб и необходимые для расчета суммы возмещаемого ущерба.

Указанные документы были переданы в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" письмом от 11.12.2009 N 1-309/1.

В соответствии с пунктом 6.3 Договоров Страховщик обязан в течение 15 суток обеспечить возможность получения (перечисления) суммы страхового возмещения либо письменно уведомить Страхователя об отказе в выплате страхового возмещения.

Однако, ответчик в установленный договором срок сумму страхового возмещения истцу не перечислил, письменно об отказе в выплате страхового возмещения не сообщил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Отменяя первоначально принятые по настоящему делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела дать толкование условиям договоров страхования, в частности, пункту 3.1.11, и установить намерение у сторон при определении ими страхового случая, дать оценку характеру произошедшего события (кражи) и установить, подпадает ли спорное событие, в результате которого причинен ущерб, под предоставленную страховщиком в соответствии с условиями заключенных с истцом договоров страховую защиту и обладало ли оно признаками, необходимыми для признания его страховым случаем, предусмотренным договором страхования.

При этом, как отметил суд кассационной инстанции, истец ссылался на факт кражи со взломом, а ответчик указывал на не наступление страхового случая ввиду отсутствия квалифицирующего признака при совершении кражи - взлома, однако суды обеих инстанций данные обстоятельства не проверили.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суды обеих инстанций дали толкование условиям договоров страхования, в том числе пунктам 3.1, 3.1.11, и сделали вывод о том, что "кража без следов взлома" не является самостоятельным исключением из страхового случая.

При этом, такой вывод суды сделали со ссылкой на заключение N 49/1-Л от 09.08.2011 г. специалиста лингвиста Куликовой М.Г. и указали на следующее: "каждой причине, которая может быть признана исключением из страхового случая Сторонами договора, присвоен свой порядковый номер от 3.1.1 до 3.1.30; - каждый пункт завершен не только смысловым содержанием, но и грамматически, а именно по окончании описания каждой причины проставлена точка; - Пункт 3.1.11 договора, как и Правила страхования, не содержит самостоятельной причины как кража без следов взлома; - Словосочетание "кража без следов взлома" не имеет числовой нумерации; - При таких обстоятельствах, толкование пункта 3.1.11 Договора производится в целом от первых слов: необъяснимого исчезновения застрахованного имущества... до завершения - когда отсутствуют какие-либо достоверные доказательства того, что произошло с застрахованным имуществом. Иного смыслового содержания данный пункт не содержит, исключений не делает".

Как посчитали суды обеих инстанций, при заключении договоров добровольного страхования имущества от всех рисков истец не мог иметь волю исключить из страхового случая кражу без следов взлома, поскольку воля истца была направлена на получение страховой защиты имущества от всех страховых случаев, в результате которых произойдет утрата или повреждение имущества.

Суды указали на то, что совершенное хищение застрахованного истцом имущества обладает определенными договорами страхования признаками страхового случая и подпадает под страховую защиту по договорам страхования, поскольку истцом полностью подтверждена судьба застрахованного имущества, а именно доказан факт хищения застрахованного имущества, то есть объективно событие наступило.

Однако, принятые при повторном рассмотрении данного спора судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поскольку содержат ошибочные и основанные на неправильном применении норм материального права выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем, статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Аналогичное толкование норм права содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 4561/08.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, страхователь должен иметь в виду, что в случае возникновения судебного спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно он как сторона процесса должен будет доказать, что событие, которое он рассматривает в качестве страхового случая, обладает всеми теми признаками, на которые указано в договоре или правилах страхования.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Правила толкования договора, изложенные в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, используются в случаях, когда отдельные условия (пункты) договора сформулированы его сторонами неясно или неточно.

Выявление согласованной воли путем судебного толкования условий конкретного договора осуществляется сначала с использованием правил пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте слов и выражений, поскольку именно они прежде всего отражают результат согласованной воли контрагентов. Устанавливая содержание конкретного условия при его неясности, суд сопоставляет его с содержанием других условий и общим смыслом договора.

При невозможности таким образом установить действительную общую волю сторон договора применяются правила пункта 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно выясняется действительная общая воля сторон, учитывается цель договора и принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, в том числе переговоры и переписка контрагентов, практика их взаимоотношений, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Между тем, толкование условиям договоров страхования, которое дали суды обеих инстанций по настоящему делу, с учетом результатов лингвистической экспертизы, является расширительным, тогда как договоры страхования не содержат неясностей для буквального толкования содержащихся в их условиях слов и выражений.

При этом, суды не приняли во внимание, что в данном случае, с учетом указаний, данных судом кассационной инстанции, вопрос толкования условий договоров страхования касался толкования условий договора с позиции права, а не разъяснения языковых единиц методами лексикографического и семантического анализа, осуществленного в рамках лингвистической экспертизы, которая по настоящему делу не может быть признана допустимой.

Между тем, согласно пункту 3.1 договора страхования, страховым случаем является утрата или повреждение (уничтожение) застрахованного имущества, произошедшие по любой причине, носящей случайный и вероятностных характер, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.1.1-3.1.30.

В пункте 3.1.11 договора указано, что исключениями также являются: необъяснимое исчезновение застрахованного имущества, его недостача, обнаруженная при проведении инвентаризации, кража без следов взлома или хищение путем мошенничества, вымогательство, присвоение и растрата или другие случаи, когда отсутствуют какие-либо достоверные доказательства того, что произошло с застрахованным имуществом.

Таким образом, при буквальном толковании значения содержащихся в договоре страхования слов и выражений следует вывод о том, что такое событие как кража без следов взлома стороны исключили из страховых случаев.

Расширительному толкованию определение данного риска не подлежит.

Между тем, расширительное толкование судами риска (кража без следов взлома) с позиции того, что воля страхователя якобы была направлена на получение страховой защиты имущества от всех страховых случаев, нарушает принцип свободы договора, основанного на согласованной воли сторон.

При этом, характеристика страхового риска, данная в договоре, является существенной, поскольку позволяет страхователю вовремя обнаружить утрату имущества, своевременно сообщить о ней страховщику и установить размер убытков, то есть совершить юридические значимые действия, позволяющие реализовать право на страховую выплату.

Более того, суды также не учли, что согласование сторонами такого условия в договоре соответствует положениям статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N 4561/08, а подобное его толкование согласуется с многочисленной судебной практикой по аналогичным спорам.

Таким образом, существенным обстоятельством для правильного разрешения возникшего спора является установление не только факта кражи, но и квалифицирующего признака - взлома.

Если страхователь и страховщик договорились, что страховым случаем является не просто тайное хищение имущества, а кража со следами взлома, страхователь обязан предоставить определенные доказательства такой кражи.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае, определяя обстоятельства совершения кражи, являющейся согласно действующему законодательству преступлением, суду необходимо принимать в качестве средств доказывания в первую очередь материалы возбужденного в установленном порядке следственными органами уголовного дела.

Актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием (ст. 146 УПК РФ). Постановление о возбуждении уголовного дела выносится, когда следователь (дознаватель и др.) располагает одним из предусмотренных статьей 140 УПК РФ поводом и фактическим основанием для возбуждения уголовного дела.

Суды обеих инстанций при повторном рассмотрении дела собрали дополнительные доказательства и приобщили к материалам данного дела документы уголовного дела: постановление о возбуждении уголовного дела от 29 октября 2009 года, протокол осмотра места происшествия от 29 октября 2009 года, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, протоколы допроса подозреваемых Ермилова А.В., Прилипкина И.Г., протоколы допроса свидетелей Протасова Г.А., Блинова В.В., Гусева А.Н., Курочкина И.Н., Балмашнова Н.В., Рябова А.В., Чернякова А.Н., Клюенкова С.А., Сизова В.А., Сонина С.А., постановление о производстве обыска от 26 ноября 2009 года, протокол выемки от 26 ноября 2009 года, постановление о признании потерпевшим ООО "ЛогЛаб" (л.д. 4-74 т.6).

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что уголовное дело N 4944 было возбуждено по пункту "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, совершенная в особо крупном размере).

Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела от 29 октября 2009 года, постановлении об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия от 15 августа 2011 года (л.д. 149, т. 3) органами следствия было установлено, что в период времени с 01 декабря 2008 года по 14 сентября 2009 года, путем свободного доступа Ермилов А.В., работая в должности кладовщика (материально ответственное лицо), а в последующем назначенного на должность грузчика на основании трудового договора совершил совместно с Прилипкиным И.Г. хищение из складского помещения ООО "ЛогЛаб", арендуемого по адресу: Московская область, Мытищинский район, д.Еремино, промзона, склад N 1, 2 имущества на общую сумму 11 790 073 руб. 92 коп. (часть имущества была у них изъята), причинив ООО "ЛогЛаб" материальный ущерб в особо крупном размере.

При этом, при допросе подозреваемых они данные обстоятельства подтвердили.

Таким образом, лицами, совершившими кражу, являлись работники страхователя, имевшие свободный доступ в хранилище.

Вместе с тем, предоставленные в материалы дела доказательства указывают на отсутствие взлома при краже имущества.

Недостача образовалась в течение достаточно длительного времени и не была своевременно выявлена.

В тоже время, при наличии следов взлома кража была бы обнаружена незамедлительно.

Вывод судов о невозможности исключения кражи без следов взлома из страхового случая, поскольку территорией страхования являются склады, открытая погрузочно-разгрузочная площадка и подъездная эстакада, не имеющие стен, замков и дверей и соответственно не могущие иметь следов взлома, сделан без учета того, что имущество было похищено из складских помещений, а не с открытых площадок.

Следовательно, кража со взломом не подтверждена, имеет место только факт кражи имущества без вышеназванного квалифицирующего признака страхового случая, согласованного сторонами в договоре страхования, и обратного суды не установили.

Учитывая изложенное, событие, в результате которого имущество страхователя было похищено, не может быть признано страховым случаем в рамках заключенных между сторонами договоров страхования.

В связи с этим, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Таким образом, поскольку законность решения и постановления повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако сделаны выводы, основанные на неправильном применении судом первой или апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, то суд кассационной инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В силу норм статей 102,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы в сумме 2 000 руб. с ООО "ЛогЛаб" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.2 ч.1 ст.287, ч.ч.1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2013 года по делу N А40-151845/10 отменить, в иске - отказать.

Взыскать судебные расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы в сумме 2 000 руб. с ООО "ЛогЛаб" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Комарова