Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2014 г. N Ф05-9251/13 по делу N А41-25562/2011

г. Москва

7 октября 2014 г.

Дело N А41-25562/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - заместителя прокурора Московской области - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу - не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) Администрации Озерского муниципального района Московской области - не явился, извещен,

2) Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явился, извещен,

3) общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Эко" - Козырева А.Ю.. доверенность б/н от 31.05.2014 г.,

4) Администрации сельского поселения Бояркинское Озерского муниципального района Московской области - не явился, извещен,

5) Комитета по управлению имуществом Администрации Озерского муниципального района Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 14 октября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Эко" (третьего лица)

на решение от 05 марта 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

на постановление от 28 мая 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

по делу N А41-25562/11

по заявлению заместителя прокурора Московской области

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу (ОГРН.1057748853690)

о признании незаконным приказа о предоставлении лицензии,

третьи лица: администрация Озерского муниципального района Московской области, Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общество с ограниченной ответственностью "Карьер-Эко" (ОГРН.1105022001864), Администрация сельского поселения Бояркинское Озерского муниципального района Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Озерского муниципального района Московской области

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Московской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Росатом, заинтересованное лицо) о признании недействительным приказа заинтересованного лица от 10.09.2010 N 1055 о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Карьер-Эко" (далее - общество) лицензии NОП-02-0022645 (50) от 10.09.2010 на осуществление деятельности по сбору, использованию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности и признании недействительной указанной лицензии.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2013 года производство по делу N А41-25562/11 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2013 года, определение суда о прекращении производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что обращение в суд осуществлено прокурорам в рамках его компетенции, оспариваемые ненормативные акты не соответствуют закону.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что возможность обращения прокурора в суд с требованием об аннулировании лицензии действующим законодательством не предусмотрена, при этом лицензия не является ненормативным правовым актом, возможность оспаривания которого предусматривается главой 24 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 АПК РФ, не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, за исключением ООО "Карьер-Эко", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п.п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам прокурорской проверки размещения вблизи с. Горы Озерского района Московской области объекта размещения отходов производства и потребления установлено, что на основании приказа Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.09.2010 N 1055 обществу предоставлена лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности N ОП-02-002645 (50) сроком на 5 лет.

Основанием к выдаче обществу оспариваемой лицензии послужило его соответствующее заявление с пакетом документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и пунктом 5 Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.08.2006 N 524.

По результатам проверки указанных документов прокурором установлены содержащиеся в этих документах противоречия и несоответствия, которые в своей совокупности свидетельствовали, в том числе, о нарушении порядка лицензирования, определенного Положением о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 N 524.

Кроме того, прокурором установлено, что земельный участок, в отношении которого выдана оспариваемая лицензия, на кадастровый учет не поставлен, границы его не определены, а разрешенный спорной лицензией вид деятельности может привести к нарушению установленного в сельском поселении водоснабжения и экологической ситуации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в порядке статей 52, 198 АПК РФ в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч.2 ст.198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Порядок лицензирования деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности, осуществляемой юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями определен Положением о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 N 524 (далее - Положение).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что основанием для выдачи обществу лицензии явилось копия санитарно-эпидемиологического заключения от 21.09.2010, выданного территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Московской области в г. Коломна, Зарайском, Коломенском, Луховицком, Озерском районах, а также копия контракта без номера от 15.09.2010, заключенного между обществом и КУИ администрации на оказание услуг по технической рекультивации земельного участка площадью 182 700 кв.м. вблизи с. Горы Озерского муниципального района Московской области.

При этом оспариваемая лицензия выдана обществу 10.09.2010, то есть ранее даты указанных выше документов.

При этом одним из оснований для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения от 21.09.2010 явился контракт от 15.09.2010. Земельный участок на кадастровый учет не поставлен, его границы не определены. В свою очередь, отсутствие определенной сформированной территории, на которой планируется осуществление деятельности по сбору и использованию отходов I - IV класса опасности, влечет невозможность получение санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества соискателя лицензии, предполагаемого к использованию для осуществления деятельности.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что при отсутствии ряда документов в предоставленном соискателем лицензии пакете документов у лицензирующего органа не имелось оснований для принятия выдачи соответствующей лицензии.

Указанные обстоятельства общество в своей кассационной инстанции не опровергает, не содержит кассационная жалоба и указания на неправильное применение норм материального и процессуального права в указанной части.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к указанию на недопустимость аннулирования лицензии на основании соответствующего требования прокурора, а так же на невозможность оспаривания выданной лицензии в порядке, установленном главой 24 АПК РФ для ненормативных правовых актов. Указанные доводы признаются судом кассационной инстанции ошибочными и необоснованными по следующим основаниям.

Указание обществом на то обстоятельство, что в соответствии с положениями статьи 13 Закона о лицензировании с заявлением об аннулировании лицензии на вправе обратиться лишь соответствующий лицензионный орган, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В данном случае предметом заявленных прокурором требований является не аннулирование полученной на законных основаниях лицензии в связи с нарушением ее владельцем лицензионных требований и условий, а признание недействительным ненормативного правового акта, послужившего основанием для ее выдачи. Недействительность которого влечет и недействительность лицензии, выданной на основании такого акта.

Следовательно, могут быть оспорены в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав положения применимых норм права, полно и всесторонне в порядке статьи 71 АПК РФ исследовав доводы, доказательства сторон и фактические обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемых ненормативного акта требованиям действующего законодательства, и соответственно, выданного на основании такого акта лицензии.

Выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 года по делу N А41-25562/11 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.А.Ананьина В.А.Долгашева