Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф05-12322/14 по делу N А40-188082/2013

г. Москва

5 ноября 2014 г.

Дело N А40-188082/13-84-1662

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ананьиной Е.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - закрытого акционерного общества "ГЕММА" - Крылова И.Г., доверенность б/н от 15.10.2013 г. сроком на 3 года,

от заинтересованного лица - Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы - Валяева О.И., доверенность N МКА-03-3256/4 от 29.09.2014 г.,

от третьего лица - 1) Правительства Москвы - Валяева О.И., доверенность N 4-14-1108/3 от 23.12.2013 г.; Аветисянца Э.Л., доверенность N 4-14-7493/4 от 27.10.2014 г.,

2) Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы - не явился, извещен,

рассмотрев 28 октября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГЕММА" (заявителя) и совместную кассационную жалобу Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (заинтересованного лица) и Правительства Москвы (третьего лица) на решение от 16 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Сизовой О.В., на постановление от 25 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А. по делу N А40-188082/13

по заявлению закрытого акционерного общества "ГЕММА" (ОГРН.1027739306374)

к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы (ОГРН.1027739900836)

о признании незаконным приказа,

третьи лица Правительство Москвы (ОГРН.1027739813507), Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы (ОГРН.1027700594350),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГЕММА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - заинтересованное лицо, комитет) о признании незаконным приказа комитета от 06.12.2013 N 3037 об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Марии Ульяновой, вл.17А, кадастровый номер 77:06:0001007:86, об обязании комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи градостроительного плана земельного участка с показателями и основными видами разрешенного использования земельного участка 10-1004 (зона торгово-бытовых объектов), максимальная плотность застройки 93 тыс. кв.м./га, максимальная высота застройки 35 м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый приказ не соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ и действующего законодательства города Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года решение суда первой инстанции изменено в части способа устранения нарушенного права, отказано в удовлетворении требований заявителя в указанной части. Апелляционный суд указал, что обязанность утвердить и выдать ГПЗУ, соответствующий установленным требованиям, вытекает из закона, комитет сам определяет его содержание.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет и Правительство Москвы совместно, и самостоятельно общество обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В обоснование своей кассационной жалобы комитет и Правительство Москвы указывают, что права и законные интересы общества не нарушены, комитетом не допущено нарушения норм градостроительного законодательства.

Общество в обоснование своей кассационной жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют положениям части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы, составленные в порядке статьи 279 АПК РФ, не представили.

Отзыв, представленный заявителем в суд кассационной инстанции, не принимаются судом в качестве такового в связи с несоблюдением порядка его подачи, установленного статьей 279 АПК РФ.

Отзыв, поступивший в суд кассационной инстанции от лиц, не участвовавших в деле, с учетом положений статьи 42 АПК РФ подлежит возвращению направившему указанный документ лицу.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п.п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике рассмотрения дел на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб, и возражали против доводов кассационных жалоб друг друга.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и в возражениях на кассационные жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в части отказа ЗАО "ГЕММА" в удовлетворении заявления об обязании Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ЗАО "ГЕММА" в связи с неправильным применением норм процессуального права и оставлением в силе решения суда первой инстанции в указанной части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество использует земельный участок площадью 775 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0001007:86 на основании договора аренды земельного участка от 31.10.2006 N М-06-027496; вид разрешенного использования - проектирование и строительство гостиницы; срок договора - до 04.05.2055.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 12.12.2013 N 77/501/13-637559, разрешенным использованием земельного участка является проектирование и строительство гостиницы.

01.07.2013 общество обратилось в комитет с заявлением N 001-ГПЗУ-2358/2 о выдаче градостроительного плана земельного участка со сроком выдачи 12.08.2013.

Приказом от 06.12.2013 N 3037 утвержден градостроительный план земельного участка N RU77-150000-006853.

Заявитель, считая внесение измененных сведений в выданный ГПЗУ незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

В соответствии с п.3 ст.44 ГрК РФ в составе градостроительного плана земельного участка указываются: 1) границы земельного участка; 2) границы зон действия публичных сервитутов; 3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; 5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); 6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; 7) информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия); 8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, в ГПЗУ, в том числе, указываются места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, информация о разрешенном использовании земельного участка, требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

В силу этого, ГПЗУ по своему содержанию является не правоустанавливающим или право подтверждающим документом, а документом, содержащим информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка, поставленного на кадастровый учет.

Суды первой и апелляционной инстанции, всесторонне и полно оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что указанный в оспариваемом ГПЗУ вид разрешенного использования - объекты размещения коммерческих организаций, связанных с проживанием населения (1001 08); объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1001 09) в этой части не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы комитета и Правительства Москвы, решение ГЗК города Москвы может служить основанием (поручением) для проведения соответствующей процедуры, но не заменять ее. Таким образом, утверждение комитетом ГПЗУ с измененным видом разрешенного использования земельного участка без соответствующего решения Правительства Москвы, вынесенного в установленном порядке, правомерно оценено судами первой и апелляционной инстанции как не соответствующее нормам статей 39, 44, 51 ГрК РФ.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции в резолютивной части решения указал на конкретный способ устранения нарушенного права в виде обязания комитета выдать градостроительного плана земельного участка с показателями и основными видами разрешенного использования земельного участка 10-1004 (зона торгово-бытовых объектов), максимальная плотность застройки 93 тыс. кв.м./га, максимальная высота застройки 35 м.

При этом выводы суда апелляционной инстанции, что обязанность утвердить и выдать ГПЗУ, соответствующий установленным требованиям, вытекает из закона, а комитет сам определяет его содержание, признаются судом кассационной инстанции необоснованными по следующим основаниям.

Избрание способа восстановления нарушенного права является обязанностью суда, уклонение от исполнения которой нивелирует позитивные последствия судебной защиты для лица, права которого признаны нарушенными. При избрании способа восстановления права судам следует принимать во внимание, имело ли место уклонение заинтересованного лица от исполнения возложенной на него обязанности, или принятие незаконного ненормативного акта по результатам исполнения такой обязанности.

В случае признания судами ненормативного акта заинтересованного лица, вынесенного при реализации публичных полномочий, незаконным по содержанию, надлежащее восстановление нарушенного права состоит именно в определении судом законного содержания такого ненормативного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешив дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 201 АПК РФ, верно определил способ восстановления нарушенного права.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции в указанной части, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене в части отказа ЗАО "ГЕММА" в удовлетворении заявления об обязании Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ЗАО "ГЕММА" с оставлением в силе в данной части решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, п. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года по делу N А40-188082/13 Арбитражного суда города Москвы - в части отказа ЗАО "ГЕММА" в удовлетворении заявления об обязании Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ЗАО "ГЕММА" - отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года по настоящему делу в указанной части - оставить в силе.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года по делу N А40-188082/13 Арбитражного суда города Москвы - оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.А.Ананьина И.В.Туболец