Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф05-12322/14 по делу N А40-188082/2013

город Москва

09 февраля 2015 г.

Дело N А40-188082/13

Резолютивная часть определения объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 09 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "Гемма": Брунер Р.А. (дов. от 05.02.2015 г.);

от ответчика Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы: Дмитриева О.О.(дов. N МКА-03-7/3 от 30.12.2014 г.);

от третьего лица Правительства Москвы: Дмитриева О.О. (дов. N 4-47-1024/4 от 09.12.2014 г.)

от третьего лица Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы: Ляпустина М.Г. (дов. N 12-08-213/5 от 05.02.2015 г.);

от Оганезовой М.А.: не явились, извещены;

от Мартиросян Э.Б.: не явились, извещены;

рассмотрев 05 февраля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Оганезовой М.А., Мартиросян Э.Б.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г.,

принятое судьей Якутовым Э.В.,

по делу N А40-188082/13

по заявлению закрытого акционерного общества "Гемма" (ОГРН 1027739306374; 117331, г. Москва, ул. Марии Ульяновой, д.17А)

к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы (ОГРН 1027739900836; 125047, г. Москва, Триумфальная площадь, д. 1)

о признании незаконным приказа,

третьи лица: Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507; 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13); Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700594350; 117209, г. Москва, Севастопольский проспект, д. 28, корп. 4)

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Гемма" (далее - ЗАО "Гемма", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы о признании незаконным приказа N 3037 от 06 декабря 2013 г. об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Марии Ульяновой, вл. 17А, с кадастровым номером 77:06:0001007:86 и об обязании Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи градостроительного плана земельного участка с показателями и основными видами разрешенного использования земельного участка 10-1004 (зона торгово-бытовых объектов), максимальная плотность застройки 93 тыс. кв. м/га, максимальная высота застройки 35 м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы и Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮЗАО г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 г. решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении требований ЗАО "Гемма" в части обязания Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Гемма" в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу путем выдачи градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Марии Ульяновой, вл. 17А, кадастровый номер 77:06:0001007:86 с показателями и основными видами разрешенного использования земельного участка 10-1004 (зона торгово-бытовых объектов), максимальная плотность застройки 93 тыс. кв/м га, максимальная высота застройки 35 м. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 ноября 2014 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 г. в части отказа ЗАО "Гемма" в удовлетворении заявления об обязании Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ЗАО "Гемма" отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 г. в указанной части оставлено в силе. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 г., Оганезова Марина Аршавировна (далее - Оганезова М.А.) и Мартиросян Эльза Багратовна (далее - Мартиросян Э.Б.) обратились в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, полагая, что затронуты их права и обязанности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. апелляционная жалоба Оганезовой М.А. и Мартиросян Э.Б. на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 г. была возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Оганезова М.А. и Мартиросян Э.Б. просят об отмене определения суда апелляционной инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит рассмотрению применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании кассационной инстанции представители ЗАО "Гемма", Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, Правительства Москвы, Префектуры ЮЗАО г. Москвы с доводами кассационной жалобы не согласились.

Оганезова М.А. и Мартиросян Э.Б. в заседание суда кассационной инстанции не явились, заявив ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом и шестом пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Данные разъяснения подлежат применению лишь в том случае, когда постановление суда апелляционной инстанции не было предметом обжалования суда кассационной инстанции, а апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) независимо от первоначального рассмотрения по существу дела судом апелляционной инстанции.

Пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 г. по делу N А40-188082/13 были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для применения положений пункта 22 Постановления N 36 у суда не имеется, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу Оганезовой М.А., Мартиросян Э.Б., Завьяловой Н.И., Погосовой А.С., Ковалевой Л.Д., Прокий Б.П., Злепко И.В.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. по делу N А40-188082/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Оганезовой М.А., Мартиросян Э.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Р.Р.Латыпова И.В.Туболец