Вход
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-56331/14 (ключевые темы: градостроительный план земельного участка - застройка - возврат госпошлины - возвращение заявления - архитектура)
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-56331/14
|
г. Москва |
|
|
22 декабря 2014 г. |
Дело N А40-188082/13 |
Судья Э.В. Якутов, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Завьяловой Н.И., Оганцевой М.А., Мартиросян Э.Б., Погосовой А.С., Ковалевой Л.Д., Прокий Б.П., Злепко И.В.
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2014 по делу N А40-188082/2013 судьи Сизовой О.В. (84-1662)
по заявлению ЗАО "Гемма" (ОГРН 1027739306374; 117331, г. Москва, ул. Марии Ульяновой, д.17А)
к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы
третьи лица: Правительство Москвы, Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы
о признании незаконным приказа
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Гемма" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным приказа Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 06.12.2013 N 3037 об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Марии Ульяновой, вл.17А, кадастровый номер 77:06:0001007:86, об обязании Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи градостроительного плана земельного участка с показателями и основными видами разрешенного использования земельного участка 10-1004 (зона торгово-бытовых объектов), максимальная плотность застройки 93 тыс. кв.м./га, максимальная высота застройки 35 м.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 требования заявителя удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 решение суда первой инстанции изменено в части способа устранения нарушенного права, отказано в удовлетворении требований заявителя в указанной части.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2014 по настоящему делу отменено в части отказа ЗАО "Гемма" в удовлетворении заявления об обязании Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ЗАО "Гемма". Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2014 по настоящему делу в указанной части оставлено в силе. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А40-188082/13 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 16.04.2014, Завьялова Н.И., Оганцева М.А., Мартиросян Э.Б., Погосова А.С., Ковалева Л.Д., Прокий Б.П., Злепко И.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке ст.42 АПК РФ, в которой просят решение суда первой инстанции от 16.04.2014 отменить в части обязания Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы выдать градостроительный план земельного участка с максимальной плотность застройки 93 тыс. кв.м./га и максимальной высота застройки 35 м., в удовлетворении данного требования отказать.
Рассмотрев поступившую апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ, поскольку жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Согласно ст.257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии со ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.
В п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 5).
Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац 6).
Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные разъяснения, содержащиеся абзацах пятом и шестом п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяются лишь в том случае, когда постановление суда апелляционной инстанции не было предметом обжалования суда кассационной инстанции, а апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом независимо от первоначального рассмотрения по существу дела судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем в рассматриваемом случае законность и обоснованность как решения так и постановления суда апелляционной инстанции, вынесенных по существу спора, уже были проверены судом кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2014).
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия и рассмотрения апелляционной жалобы Завьяловой Н.И., Оганцевой М.А., Мартиросян Э.Б., Погосовой А.С., Ковалевой Л.Д., Прокий Б.П., Злепко И.В., а также для применения положений п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в связи с чем указанная апелляционная жалоба подлежит возврату.
В соответствии с ч.3 ст.264 АПК РФ в определении о возвращении апелляционной жалобы указываются основания для возвращения апелляционной жалобы, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
Согласно п/п.2 п.2 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Руководствуясь ст.184, ст.264 АПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Завьяловой Н.И., Оганцевой М.А., Мартиросян Э.Б., Погосовой А.С., Ковалевой Л.Д., Прокий Б.П., Злепко И.В. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
2. Возвратить Завьяловой Нине Ивановне из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, перечисленную по чек-ордеру от 17.11.2014 СБ N 9038 Филиал N 765.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.
Приложение: апелляционная жалоба на 10-и л. и приложенные к ней документы на 29 л., в т.ч. чек-ордер от 17.11.2014 СБ N 9038 Филиал N 765, справка для возврата государственной пошлины.
|
Судья |
Э.В. Якутов |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-188082/2013
Истец: Абрамова В. С., Аксенов А. Е., Аксенов Е. Ф., Аксенова А. И., Аксенова Г. С., Аксенова Н. М., Александров Е. В., Бай С. Г., Бастрич А. Н., Белавенцева Е. А., Белавенцева Л. И., Белова А. И,, Белолицкий В. В., Березовская, Берлина А. Л., Быстрова Л. П,, Валеева Р. А., Вдовенко О. В., Велож С. Л., Врубель Т. С., Гаевская О. Р., Гладких Е. В./Гладких В. Н., Горбачева Л. М., Гордеева Л. А., Григорова Е. И., Гринберг С. В., Гришина А. Н., Грушина Н. А., Гурвич Е. И., Гущин С. Н., Гущина Е. Ю., Данилова А. М., Дзеймова Н. М., Дороднова Т. А., Жильцова С. А., ЗАО "Гемма", Звездкина Э. Ф., Зверева Е. В., Зеленова С. А,, Зеленых В. И,, Иванова М. К., Иванова О. Н., Исмаилова Д. А., Карпеева Р. И., Кашпова Н. В., Кисин И. Д., Кисина Ю. Б., Козлова Г. И./Никулина В,И,, Колмаков Г. Ф., Колмакова Н. В., Колосова Н. П., Константинов С. Н., Копытова Н. П., Королева И. И,, Королева Л. В., Кочеткова О. В./Кочетков Н. Н,/Кочетков А. Н., Красина В. В./Красин А. Ю., Крещановская О. В., Кротова Т. И., Кубанов А. А., Кудрова К. С., Кузнецов В. В., Кутепов С. С., Кутепова М. Д., Ларина Л. А., Латыпова О. А., Лачинян Э. А., Левин Б. Г., Леонов А. ,В, Леонова В. А., Лопаткина М. А., Лоскутов В. Ю., Лоскутова Ю. А., Лукьянова Е. В., Мазуркевич Н. Б., Макарищев К. В., Макарова Е. В., Макарова Л. Д., Максенко П. А., Максимова Т. С., Малофеева Н. В., Мамлепев М. И,, Марченко С. В., Маслов В. В., Мельникова О. А., Митусова Н. В., Михарев Н. В., Мочалов А. П,, Мочалов П. В., Мочалова Е. Б., Мыльникова Е. С,, Новалихина Ю. А., Носарева А. А., Писарькова Е. Г., Полиева Н. В., Попиенко В. В., Потапова Савельева Т. Н., Презеровский А. Н., Протасов Г. Г., Радушева Ю. В., Радченко В. П,, Родин-Сова М. Ю., Савинова А. А., Садыкова Н. С., Самойлов Б. И., Сапунова Т. Б., Светланов М. М., Свирина Е. С., Синицына Е. А., Синицына Н. А., Скубина С. Б., Смирнов В. В., Сорокина Е. Б., Стрекалова Т. И., Стрекалова Т. Т, Сысоева Н. В., Терехова С. Б., Тетеревенков А. Г./Конина З. И., Тисевич И. О., Тисевич Н. Б., Титенко О. И,, Токарева В. В., Трофимова Г. А./Трофимов А. С., Уваров С. М., Умарова С. М./Умаров У. М., Усилев Ю. А., Усманская Г. Л., Ушкарова Л. Г., Фатьянов А. С., Фатьянова О. В., Филимонова В. А., Хайретдинова Н. А., Харитонова Н. А., Харченко М. А., Хрущев С. В., Хрущева Л. Л., Чадаева Е. В,, Читиков А. И., Шамина А. В,, Шамина Л. И., Шариков А. С., Шарпанова Н. И./Шарпанов С. К., Щеклеина И. Ф./Щеклеин И. Ю, Юрченок Н. А., Юсуфов Р. И,, Юшкова Д. С., Яковлев Е. В., Ярмакова Н. П./Ярмаков Н. А,
Ответчик: Комитет по архитектуре и градостроительству, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, Москомархитектура
Третье лицо: Гладких В. Н., Додонова Т. Т., Ермаков Н. А., Исмаилов А. С., Конина З. И., Кочетков А. Н., Кочетков Н. Н., Красин А. Ю., Латыпов В. В., Никулина В. И., Полиева А. М., Правительство города Москвы, Правительство Москвы, Префектура ЮЗАО г. Москвы, Префектура ЮЗАО Москвы, Сорокин А. В., Трофимов А. С., Уморов У. М., Шамина А. В., Шаркалов С. К., Щеклеин И. Ю., Юрченко Н. А., Абрамова В. С., Аксенов А. Е., Аксенов Е. Ф., Аксенова А. И., Аксенова Г. С., Аксенова Н. М., Александров Е. В., Бай С. Г., Бастрич А. Н., Белавенцева Е. А., Белавенцева Л. И., Белова А. И,, Белоницкий В. В., Березовская, Берлина А. Л., Быстрова Л. П,, Валеева Р. А., Вдовенко О. В., Велож С. Л., Врубель Т. С., Гаевская О. Р., Гладких Е. В., Горбачева Л. М., Гордеева Л. А., Григорова Е. И., Гринберг С. В., Гришина А. Н., Грушина Н. А., Гурвич Е. И., Гущин С. Н., Гущина Е. Ю., Данилова А. М., Дзеймова Н. М., Дороднова Т. А., Ермакова Н. П., Жильцова С. А., Звездкина Э. Ф., Зверева Е. В., Зеленова С. А,, Земских В. И., Иванова М. К., Иванова О. Н., Исмаилова Д. А., Карпеева Р. И., Кашпова В. А., Кедрова К. С., Кисин И. Д., Кисина Ю. Б., Козлова Г. И., Колмаков Г. Ф., Колмакова Н. В., Колосова Н. П., Константинов С. Н., Копытова Н. П., Королева И. И,, Королева Л. В., Кочеткова О. В., Красина В. В., Крещановская О. В., Кротова Т. И., Кубанов А. А., Кузнецов В. В., Кутепов С. С., Кутепова М. Д., Ларина Л. А., Латыпова О. А., Лачинян Э. А., Левин Б. Г., Леонов А. ,В, Леонова В. А., Лопаткина М. А., Лоскутов В. Ю., Лоскутова Ю. А., Лукьянова Е. В., Мазуркевич Н. Б., Макарищев К. В., Макарова Е. В., Макарова Л. Д., Максеенко П. А., Максимова Т. С., Малофеева Н. В., Мамленов М. И., Марченко С. В., Маслов В. В., Мельникова О. А., Митусова Н. В., Михарев Н. В., Мочалов А. П,, Мочалов П. В., Мочалова Е. Б., Мыльникова Е. С,, Новалихина Ю. А., Носарева А. А., Паткин А. К., Паткин К. Ю., Писарькова Е. Г., Полиева Н. В., Попиенко В. В., Потапова, Потапова Савельева Т. Н., Прозоровский А. Н., Протасов Г. Г., Радушева Ю. В., Радченко В. П,, Родин-Сова М. Ю., Савельева Т. Н., Савинова А. А., Садыкова Н. С., Самойлов Б. И., Сапунова Т. Б., Светланов М. М., Свирин С. Н., Свирина Е. С., Свирина И. Н., Синицына Е. А., Синицына Н. А., Скубина С. Б., Смирнов В. В., Смирнова И. Е., Смирнова И. С., Сорокина Е. Б., Стрекалова Т. И., Стрекалова Т. Т, Сысоева Н. В., Терехова С. Б., Тетеревенков А. Г./Конина З. И., Тисевич И. О., Тисевич Н. Б., Титенко О. И,, Токарева В. В., Трофимова Г. А., Уваров С. М., Умарова С. М., Усманская Г. Л., Ушкарова Л. Е., Фатьянов А. С., Фатьянова О. В., Филимонова В. А., Хайретдинова Н. А., Харитонова Н. А., Харченко М. А., Хрущев С. В., Хрущева Л. Л., Цепелев Б. А., Чалдаева Е. В,, Читиков А. И., Шамина А. В,, Шамина Л. И., Шаркалов А. С., Шаркалова Н. И., Щеклеина И. Ф., Юрченок Н. А., Юсуфов Р. И,, Юшкова Д. С., Яковлев Е. В.
Хронология рассмотрения дела:
09.02.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12322/14
21.01.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-188082/13
22.12.2014 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56331/14
05.11.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12322/14
25.07.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21555/14
21.07.2014 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21595/14
14.04.2014 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-188082/13