Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф05-9947/09 по делу N А40-2604/2009

г. Москва

7 ноября 2014 г.

Дело N А40-2604/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей М.В. Комоловой, Е.А. Петровой,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчиков:

Общероссийская общественная организация "Профсоюз работников физической культуры спорта и туризма Российской Федерации" - Новиков А.А. по доверенности от 26.04.2014 N б/н, Яворский В.М. по доверенности от 26.04.2014 N б/н

ЗАО "Вентиляция, водоснабжение, теплоснабжение" - не явилось, извещено

ОАО "Национальный Промышленный Холдинг" - не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 30.10.2014 кассационную жалобу Общероссийской общественной организации "Профсоюз работников физической культуры спорта и туризма Российской Федерации"

на определение от 15.04.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Архиповым А.А.

на постановление от 27.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по заявлению Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" об установлении процессуального правопреемства

по иску Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (ЗАО)

к ЗАО "Вентиляция, водоснабжение, теплоснабжение", ОАО "Национальный Промышленный Холдинг", Общественной организации "Профсоюз работников физической культуры, спорта и туризма Российской Федерации"

о взыскании 21 035 643 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ: Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Вентиляция, водоснабжение, теплоснабжение", общественной организации "Профсоюз работников физической культуры, спорта и туризма Российской Федерации", ОАО "Национальный Промышленный Холдинг" о взыскании солидарно с ответчиков задолженности, составляющей сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки в общей сумме 21 035 643,44 руб. на основании договора об открытии кредитной линии от 20.12.2007 N 232-07 и договоров поручительства от 20.12.2007.

Общественной организацией "Профсоюз работников физической культуры, спорта и туризма Российской Федерации" подан встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства, заключенного с Банком от 20.12.2007.

Решением арбитражного суда города Москвы от 06.05.2009 требования Банка удовлетворены в отношении ответчиков: ЗАО "Вентиляция, водоснабжение, теплоснабжение" и ОАО "Национальный Промышленный Холдинг", с которых взыскано солидарно в пользу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (ЗАО) 20 727 868,86 руб., из которых 20 000 000 руб. основной задолженности по кредиту, 527 868,86 руб. процентов за пользование кредитом, 200 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Встречный иск общественной организации "Профсоюз работников физической культуры, спорта и туризма Российской Федерации" удовлетворен. Суд признал недействительным договор поручительства от 20.12.2007, заключенный между Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (ЗАО) и общественной организацией "Профессиональный союз работников физической культуры, спорта и туризма Российской Федерации" в обеспечении обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии от 20.12.2007 N 232-07.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2009 изменено.

В удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора поручительства от 20.12.2007, заключенного между Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (ЗАО) и Общественной организацией "Профессиональный союз работников физической культуры, спорта и туризма Российской Федерации", отказано.

Взыскано солидарно с ЗАО "Вентиляция, водоснабжение, теплоснабжение", ОАО "Национальный Промышленный Холдинг" и общественной организации "Профессиональный союз работников физической культуры, спорта и туризма Российской Федерации" в пользу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (ЗАО) 20 727 868,86 руб., из которых 20 000 000 руб. основной задолженности по кредиту, 527 868,86 руб. процентов за пользование кредитом, 200 000 руб. неустойки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.2009 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 отменено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2009 оставлено в силе.

В Арбитражный суд города Москвы от Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (ЗАО) поступило заявление о замене Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (ЗАО) на его правопреемника - ООО "Гарантинвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (ЗАО) на его правопреемника - ООО "Гарантинвест".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общественная организация "Профсоюз работников физической культуры спорта и туризма Российской Федерации" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общественная организация "Профсоюз работников физической культуры спорта и туризма Российской Федерации" ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность", ООО "Гарантинвест", ЗАО "Вентиляция, водоснабжение, теплоснабжение" и ОАО "Национальный Промышленный Холдинг" на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу от них не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представители Общероссийская общественная организация "Профсоюз работников физической культуры спорта и туризма Российской Федерации" поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность определения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статьей 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что 05.09.2013 между Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (ЗАО) и ООО "Гарантинвест" заключен договор цессии, по условиям которого Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (ЗАО) (цедент) уступил право требования, а ООО "Гарантинвест" (цессионарий) принял право требования к должникам по настоящему делу; доказательств того, что изменение взыскателя затрагивают права и законные интересы ответчиков, а также того, что личность кредитора имеет существенное значение для ответчиков, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суды пришли к выводу о правомерности заявления о замене взыскателя Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (ЗАО) на правопреемника ООО "Гарантинвест" и удовлетворили заявление о замене взыскателя.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении данного вопроса правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права.

Кассационная жалобы не содержит как доводов, опровергающих правильность выводов судов, так и оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке принятых по делу определения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А40-2604/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова