Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2014 г. N Ф05-3089/13 по делу N А40-90697/2012

город Москва

06 ноября 2014 г.

Дело N А40-90697/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Манукян В.В., доверенность от 09.01.2014

рассмотрев 29 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Софтвэар АГ (РУС)"

на определение от 15 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 14 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.

по иску ООО "Стройдорэкспорт" (ОГРН 1034234000767)

к ООО "Софтвэар АГ (РУС)" (ОГРН 1047796142943)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Стройдорэкспорт" (далее - ООО "Стройдорэкспорт") о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Софтвэар АГ (РУС)" (далее - общество) 17 603 093 руб. 05 коп. убытков.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Стройдорэкспорт" 546 030 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013, с ООО "Стройдорэкспорт" взыскано 109 206 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.01.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 17.02.2014 N ВАС-13655/13 Высший Арбитражный суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения суда от 02.09.2013 по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскании с ООО "Стройдорэкспорт" 436 824 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить определение и постановление, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. ООО "Стройдорэкспорт", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена либо изменена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В силу части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, опубликованном на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.01.2014, на которое ссылается общество как на основание для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, сформулирована правовая позиция, согласно которой одно лишь указание суда на отсутствие сложности рассматриваемого дела без предоставления проигравшей стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, расчета суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, признано Президиумом нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как установил суд, ООО "Стройдорэкспорт" возражало против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере, что отражено в отзыве истца на заявление, кроме того, были представлены доказательства подтверждающие чрезмерность размера заявленных судебных расходов. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов, исходя из существа рассмотренного спора и его сложности, что изложено в судебных актах.

При этом, как правильно указал суд, стоимость оплаты аналогичных услуг представителя по другим делам со схожими обстоятельствами не может являться критерием при определении пределов судебных расходов по настоящему делу, в связи с чем, соответствующий довод заявителя не принят судом как основание для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется, выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2013 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам основаны на правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года по делу N А40-90697/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин