Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-29586/14

город Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-90697/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Софтвэар АГ (РУС)"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "15" мая 2014 г. по делу N А40-90697/12, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-840)

по иску ООО "Стройдорэкспорт" (ОГРН 1034234000767 )

к ООО "Софтвэар АГ (РУС)" ( ОГРН 1047796142943 )

о взыскании убытков в размере 17 603 093 руб. 05 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Манукян В.В. по доверенности от 09.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Софтвэар АГ (РУС)" с заявлением о пересмотре определения суда от 02.09.2013 по новым обстоятельствам, в котором заявитель просит на основании п.5 ч.3 ст. 311 АПК РФ пересмотреть по новым обстоятельствам определение по делу от 02.09.2013 и взыскании с истца в пользу ответчика 436 824 руб. судебных расходов.

Определением суда от 15.05.2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Софтвэар АГ (РУС)", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Представитель ООО "Стройдорэкспорт", извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ,

Представитель ООО "Софтвэар АГ (РУС)" в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 года, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Стройдорэкспорт" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Софтвэар АГ (РУС)" 17 603 093 руб. 05 коп. убытков.

ООО "Софтвэар АГ (РУС)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Стройдорэкспорт" 546 030 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 года, с ООО "Стройдорэкспорт" в пользу ООО "Софтвэар АГ (РУС)" взыскано 109 206 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2014 г. по делу N А40-90697/12-6-840 определение от 02 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-90697/12-6-840 оставлены без изменения.

Определением от 17 февраля 2014 г. N ВАС-13655/13 Высший арбитражный суд РФ отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Заявитель указал, что в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена либо изменена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов в порядке, установленном главой 37 указанного кодекса, являются, в том числе и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, опубликованном на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.01.2014, сформулирована правовая позиция, согласно которой одно лишь указание суда на отсутствие сложности рассматриваемого дела без представления проигравшей стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, расчета суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, признано Президиумом нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

В связи с чем необходимым условием для пересмотра судебного акта является наличие расхождений в истолковании нормы права в принятом судебном акте и в указанном Постановлении.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истец возражал против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере, что отражено в отзыве истца на заявление, кроме того, были представлены доказательства подтверждающие чрезмерность размера заявленных судебных расходов. Из представленных доказательств, рассмотрев материалы дела, суды пришли к выводу о чрезмерности заявленных расходов и с учетом обстоятельств понесенных судебных расходов в совокупности, исходя из существа рассмотренного спора и его сложности, что изложено в судебных актах. Стоимость оплаты аналогичных услуг представителя по другим делам со схожими обстоятельствами не может являться критерием при определении пределов судебных расходов по настоящему делу, в связи с чем, соответствующий довод заявителя не принимается судом как обстоятельство для пересмотра определения по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда г. Москвы по новым обстоятельствам, в связи с чем судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 г. по делу N А40-90697/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Софтвэар АГ (РУС)" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик