Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф05-338/14 по делу N А40-8379/2013

г.Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-8379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 19.11.2014.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 марта 2015 г. N 305-ЭС14-8117 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Глазомицкая О.В. по дов. от 25.08.2014;

от ОАО АКБ "Акцент" - Вотинцев А.С. по дов. от 27.12.2013 N 13-14/МФ,

рассмотрев в судебном заседании 12.11.2014 кассационную жалобу

ОАО АКБ "Акцент"

на постановление от 22.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИФК "КАПИТАЛ-XXI век"

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой должника перечислений 65 880 000 рублей в пользу ОАО АКБ "Акцент" по договору купли-продажи ценных бумаг от 17.09.2012 и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-XXI век" (далее - ИФК "КАПИТАЛ-XXI век" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Потоцкая Светлана Викторовна.

В рамках дела о банкротстве ИФК "КАПИТАЛ-XXI век" в Арбитражный суд города Москвы обратилась 08.05.2014 конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными сделками должника перечислений в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Акцент" (далее - АКБ "Акцент" или ответчик) денежных средств на общую сумму 65 880 000 рублей с назначением платежа "Частичная оплата по договору купли-продажи ценных бумаг N 1009.12/ЦБ-01 от 17.09.2012", в котором просила признать оспариваемые банковские операции недействительными сделками на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания указанной денежной суммы с АКБ "Акцент" и восстановления дебиторской задолженности должника перед АКБ "Акцент" в том же размере.

Обосновывая заявление, конкурсный управляющий ссылалась на то, что оспариваемые сделки совершены в период с 28.09.2012 по 12.10.2012, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (заявление принято 29.01.2013), в данный период должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, о чем ответчик должен был знать, если бы проявил должную заботу и осмотрительность, запросив у стороны сделки бухгалтерский баланс, проверив информацию о рассмотренных с участием должника судебных спорах, размещенную в открытых источниках.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИФК "КАПИТАЛ-XXI век" отказано, поскольку суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности обстоятельств осведомленности ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вывод о том, что ответчику не было известно об указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан с учетом установленных им обстоятельств, подтверждающих факт ознакомления ответчика накануне заключения договора купли-продажи ценных бумаг с бухгалтерской документацией должника за 2011 год и первое полугодие 2012 года, содержащей сведения о превышении активов должника над его обязательствами, на основании которой сотрудниками ответчика было подготовлено аналитическое финансовое заключение. Также судом первой инстанции были проверены и отклонены доводы конкурсного управляющего о наличии иных источников информации о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 определение суда первой инстанции было отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками банковские операции должника по перечислению денежных средств в пользу АКБ "Акцент" с назначением платежа "Частичная оплата по договору купли-продажи ценных бумаг " 1009.12/ЦБ-01 от 17.09.2012" на общую сумму 65 880 000 (Шестьдесят пять миллионов восемьсот восемьдесят тысяч) рублей, а именно: перечисления от 28.09.2012 на сумму 9 850 000 рублей, от 09.10.2012 на сумму 20 000 000 рублей, от 11.10.2012 на сумму 12 000 000 рублей, от 11.10.2012 на сумму 10 000 000 рублей, от 12.10.2012 на сумму 10 615 000 рублей, от 12.10.2012 на сумму 3 415 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АКБ "Акцент" в пользу ИФК "КАПИТАЛ-XXI век" 65 880 000 рублей и восстановления дебиторской задолженности должника перед АКБ "Акцент" в размере 65 880 000 рублей.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал противоположный вывод относительно представленных ответчиком доказательств, указав, что наличие аналитического финансового заключения нельзя признать проявлением должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку в самом заключении было рекомендовано придерживаться взвешенного подхода при заключении сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего, представившего анализ отдельных показателей бухгалтерской отчетности должника, о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности с 01.07.2011, указал на то, что местом регистрации должника является адрес массовой регистрации юридических лиц, а также указал на то, что наличие судебных споров с участием должника, информация о которых имелась в общедоступной информационной базе "Картотека арбитражных дел", свидетельствовало о неблагонадежности должника и о возможности его потенциального контрагента в этом удостовериться.

С постановлением суда апелляционной инстанции не согласился АКБ "Акцент" и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Ответчик считает, что судом неправильно применены нормы пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку одного факта предпочтения недостаточно для признания сделки должника недействительной, а выводы суда апелляционной инстанции о том, что АКБ "Акцент" действовал на момент совершения сделки неосмотрительно, не основан на имеющихся в деле доказательствах, а является повторением доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего, основанной на избирательном описании отдельных показателей бухгалтерской отчетности должника.

Письменных отзывов на кассационную жалобу ответчика от участвующих в деле лиц не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ "Акцент" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на том, что при заключении договора купли-продажи ценных бумаг ответчиком были предприняты все разумные меры по анализу финансового состояния потенциального контрагента, иных документов не представлялось, уточнил просительную часть жалобы, просил оставить в силе определение суда первой инстанции; представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик знал и должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм Закона о банкротстве и без учета разъяснений суда надзорной инстанции, подлежащих применению до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Материалами дела подтверждено, что в рамках дела о банкротстве ИФК "КАПИТАЛ-XXI век" по настоящему обособленному спору судами было рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой должника по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, банковских операций по перечислению должником в период, предшествующий шести месяцам до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в пользу ответчика денежных средств в общем размере 65 880 000 рублей.

При оспаривании сделок должника по указанным основаниям в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие, что кредитору должника, получившему предпочтительное удовлетворение своих требований, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Разъясняя правила применения норм Закона о банкротстве об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах, суд надзорной инстанции в пунктах 12 и 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указал на то, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Судом надзорной инстанции также было разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Также судом надзорной инстанции было указано, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалами дела подтверждено, что обстоятельства, подтверждающие осведомленность ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, проверялись судами обеих инстанций, сделавших противоположные выводы о наличии данных обстоятельств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы суда именно первой инстанции об осведомленности ответчика соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве и вышеуказанных разъяснений суда надзорной инстанции, поскольку судом первой инстанции было установлено и это подтверждено материалами дела, что до заключения договора купли-продажи от 17.09.2012, в рамках которого была впоследствии осуществлена должником оплата приобретенных у АКБ "Акцент" ценных бумаг, перечисление которой было оспорено конкурсным управляющим по основаниям пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ответчик, проявляя должную заботу и осмотрительность, запросил у будущего покупателя бухгалтерскую отчетность за предшествующий заключению договора период (2011 год и первое полугодие 2012 года), по результатам анализа которой с помощью специального программного обеспечения было составлено аналитическое финансовое заключение по состоянию на 11.09.2012.

Согласно комплексной оценке финансового состояния будущего контрагента платежеспособность и финансовая устойчивость ИФК "КАПИТАЛ-XXI век" находились, в целом, на приемлемом уровне, предприятие имело удовлетворительный уровень доходности, хотя отдельные показатели находились ниже рекомендуемых значений, была рекомендована работа на основе взвешенного подхода. В целом ИФК "КАПИТАЛ-XXI век" была отнесена ко второй группе инвестиционной привлекательности из четырех (первая группа - предприятие с высоким уровнем рентабельности и финансовой устойчивости; вторая группа - предприятия с приемлемым уровнем платежеспособности и финансовой устойчивости; третья группа - финансово неустойчивые предприятия с низкой рентабельностью; четвертая группа - предприятия, находящиеся в глубоком финансовом кризисе).

Судом первой инстанции при непосредственном исследовании бухгалтерской отчетности должника было правильно установлено, что активы должника как за 2011 год, так и за первое полугодие 2012 года превышали обязательства должника, что является достаточным критерием для определения наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника исходя из определения данных понятий, содержащихся в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 суд надзорной инстанции рекомендовал судам при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества исходить из содержания этих понятий, данного в указанной норме Закона о банкротстве).

Поскольку в представленных ответчику должником бухгалтерских документах не имелось других конкретных сведений, заметно свидетельствующих о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что было обоснованно учтено судом первой инстанции, то вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Отдельные показатели бухгалтерской отчетности должника, указанные в постановлении суда апелляционной инстанции как подтверждающие обстоятельства неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, на обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества за указанный период не влияют, поскольку приведены в отрыве от таких показателей как чистая прибыль за шесть месяцев 2012 года и уменьшение кредиторской задолженности более, чем в два раза, за шесть месяцев 2012 года.

Ссылки суда апелляционной инстанции на размещение в информационной базе "картотека арбитражных дел" информации о рассмотрении арбитражными судами споров с участием должника, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствовало о неблагонадежности должника и о возможности ответчика удостовериться в этом, не могут быть признаны состоятельными, поскольку размещение указанной информации о рассмотрении судебных споров и принятых судебных актах о взыскании само по себе не отражает факт неисполнения судебных актов.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что АКБ "Акцент" обладало конкретными сведениями о состоянии расчетов между должником и другими его кредиторами, в материалы настоящего обособленного спора представлено не было; также не имеется в материалах дела доказательств размещения в открытых источниках информации о финансово-экономическом состоянии должника, отличающихся от представленной ответчику бухгалтерской отчетности за 2011 год и первое полугодие 2012 года, содержащей сведения о превышении активов должника над его обязательствами.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора, исключающих вывод об осведомленности ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения к спорным отношениям сторон норм пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и признания оспариваемых конкурсным управляющим платежей недействительной сделкой должника, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Кодекса.

Поскольку при принятии кассационной жалобы ответчика к производству судом кассационной инстанции было удовлетворено ходатайство АКБ "Акцент" о приостановлении исполнения обжалованного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, то в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе АКБ "Акцент" приостановление исполнения постановления от 22.09.2014 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А40-8379/2013 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 по тому же делу оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А40-8379/2013, ранее введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2014.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева