Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф05-1975/14 по делу N А40-20877/2013

город Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-20877/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Зыковский МП" - Минков Е.П. по дов. от 02.06.2014,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "КАСС+" - неявка, извещено,

рассмотрев 19 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Зыковский МП"

на определение от 20 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Константиновской Н.А.,

и постановление от 23 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зыковский МП"

к обществу с ограниченной ответственностью "КАСС+"

о взыскании задолженности, обязании демонтировать дополнительную электромонтажную сборку и определении порядка распоряжения, владения и пользования вводным распределительным устройством

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2013 года обществу с ограниченной ответственностью "Зыковский МП" (далее - истец, ООО "Зыковский МП") отказано в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "КАСС+" (далее - ответчик, ООО "КАСС+") об обязании демонтировать дополнительную электромонтажную сборку, определении порядка распоряжения, владения и пользования вводным распределительным устройством, а также о взыскании задолженности в сумме 44 850 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2014 года, решение суда изменено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 34 000 руб., обязал ответчика демонтировать дополнительную электромонтажную сборку, примыкающую и подключенную к ВРУ ООО "Зыковский МП". В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

ООО "Зыковский МП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 165 651,31 руб. и судебных издержек, связанных с почтовыми расходами, в сумме 421,31 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "КАСС+" в пользу ООО "Зыковский МП" 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 421,31 руб. судебных издержек, связанных с почтовыми расходами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года определение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 421,31 руб. судебных издержек, связанных с почтовыми расходами, отменено. Суд взыскал с ООО "КАСС+" в пользу ООО "Зыковский МП" расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и судебных издержек, связанных с почтовыми расходами, в сумме 319,35 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец - ООО "Зыковский МП" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт о распределении судебных расходов, взыскав с ООО "КАСС+" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 165 651,31 руб.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указал на несоответствие выводов судов обеих инстанций о фактическом участии представителя в судебных заседаниях и занижение фактического объема действий, произведенных представителем в рамках судебного разбирательства по настоящему делу, а также на нарушение судами принципа равноправия и состязательности сторон. По мнению заявителя, суды не учли, что рассматриваемое дело относится к категории сложных, и, кроме того, суд апелляционной инстанции не обосновал необходимость отмены определения суда первой инстанции и снижения размера присужденных судебных расходов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил и, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Зыковский МП" (заказчик) и Минковым Е.П. (исполнитель) 28.01.2013 заключен договор N 01/2013-ЮР на оказание юридических услуг и представление интересов в суде, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой, подачей искового заявления в Арбитражный суд города Москвы, а также представлять интересы заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с условиями пункта 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, установлена в сумме 130 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Зыковский МП" представлен акт выполненных работ от 09.01.2014, отчет от 09.01.2014 N 1, акты приема-передачи денежных средств на общую сумму 130 292 руб. 31 коп., а также платежные поручения на уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в общей сумме 35 230 руб..

Судами установлено, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в двух судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, составлял возражения на отзыв ответчика, апелляционную и кассационную жалобы.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что суммы страховых взносов, начисленных с суммы вознаграждения, выплаченного представителю на основании договора на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания расходов заявителя, связанных с выплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования.

Сославшись на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05, разъяснения, изложенные в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд счел заявленные расходы в сумме 130 000 руб. несоразмерными с объемом выполненных исполнителем услуг, учитывая объем выполненных работ и сложность рассматриваемого дела, в связи с чем, снизил указанные расходы до 100 000 руб.

Почтовые расходы в размере 421 руб. 31 коп., связанные с направлением ответчику искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, суд счет обоснованными и документально подтвержденными.

Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. и удовлетворяя заявленные требования в размере 30 000 руб., суд апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришел к выводу, что судебные расходы в указанном размере являются разумными с учетом размера удовлетворенных требований истца, категории рассмотренного спора, объема представленных доказательств.

Размер взысканных с ответчика судебных издержек, связанных с почтовыми расходами, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен апелляционным судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и снижен до 319 руб.35 коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05, и в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая объем фактически оказанных исполнителем юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, количество проведенных судебных заседаний, пришел к выводу об обоснованности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., то есть обосновал превышение разумных пределов заявленных обществом требований в указанной части ввиду конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика почтовых расходов, суд учел положения части статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно применения принципа пропорциональности судебных расходов к размеру удовлетворенных исковых требований.

Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции о размере взысканных сумм судебных расходов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании страховых взносов в размере 35 230 руб. судебный акт не оспаривается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Ссылка истца на судебные акты по иным делам не может свидетельствовать о заниженном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, т.к. выводы судов по иным делам основаны на конкретных обстоятельствах, установленных в ходе судебных разбирательств.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных апелляционным судом. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года по делу N А40-20877/13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зыковский МП" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева С.Г. Нужнов