Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф05-16503/13 по делу N А40-57782/2013

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-57782/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.11. 2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца - Козлова Ю.А., дов. от 17.11.2014 N к-20/ю, Стародубкина Ж.В., дов. от 17.11.2014 N к-21/ю

от ответчика - Мосжухин П.Е., дов. от 10.09.2013

рассмотрев 25.11.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы

"Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Центрального окружного управления образования Департамента образования города Москвы

на решение от 20.05.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Васильевой И.А.,

на постановление от 15.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С, Елоевым А.М.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы

"Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Центрального окружного управления образования Департамента образования города Москвы"

(ИНН 7705020295, ОГРН 1037700114407)

о взыскании неустойки

к ООО "Столица" (ИНН 7706766417, ОГРН 1117746989766)

и встречному иску о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Центрального окружного управления образования Департамента образования города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Столица" пени за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 30.08.2012 N 133 в сумме 1 502 921,30 руб.

С учётом определения суда от 15.07.2013 об объединении дел в одно производство ООО "Столица" заявлены встречные требования к истцу о взыскании задолженности за поставленный по указанному государственному контракту товар в сумме 2 034 724, 20 руб. и неустойки за просрочку его оплаты в сумме 69 364, 79 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11. 2013, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано. Требования встречного иска удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2014 состоявшиеся по делу судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела ООО "Столица" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении требований встречного иска в части взыскания задолженности за поставленный товар до 1 875 761, 37 руб. и отказ от требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.

Также обществом заявлено о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом неустойки за просрочку поставки товара последствиям нарушения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано, требования встречного иска удовлетворены, производство по делу в части требований встречного иска о взыскании неустойки в размере 69 364, 37 руб. прекращены в связи с принятием судом отказа от требований в данной части.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГКУ дирекция ЦОУО ДОгМ, в которой ставится вопрос об их отмене, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска в сумме 1 502 921, 30 руб. и об отказе во встречных требованиях.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что материалами дела подтверждён факт нарушения поставщиком сроков поставки товара, в связи с чем в соответствии с условиями государственного контракта, часть начисленных пени были удержаны при проведении расчётов по контракту, а вторая часть предъявлена ко взысканию в судебном порядке.

Кроме того, учреждение указывает на признание поставщиком факта нарушения условий контракта в части сроков поставки.

По мнению кассатора, выводы судов о том, что до подписания дополнительного соглашения к государственному контракту у поставщика отсутствовала реальная возможность осуществить поставку товара, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также учреждение приводит доводы относительно отсутствия с его стороны факта неосновательного сбережения имущества за счёт поставщика, поскольку удержанные суммы неустойки перечислены им в бюджет города Москвы.

ООО "Столица" в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в соответствии со статьёй 279 АПК РФ, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем учреждения заявлено ходатайство в порядке статьи 124 АПК РФ о смене наименования истца в соответствии с Приказом Департамента образования города Москвы от 17.09.2014 N 763 на Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений Департамента образования города Москвы". Указанное ходатайство удовлетворено судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Как установлено судами, по результатам проведения открытого конкурса 30.08.2012 между ГКУ города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Центрального окружного управления образования Департамента образования города Москвы" (заказчик) и ООО "Столица" (поставщик) заключён государственный контракт N 133 на поставку ученической мебели, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать товар получателям согласно Разнарядке заказчика в сроки, указанные в графике поставки, а заказчик обязуется принять и оплатить товара на условиях настоящего контракта.

В графике поставки (приложение N 4 к контракту) сторонами согласованы сроки поставки - в течение 80 дней с момента заключения контракта.

Пунктом 3.1., 3.2. контракта установлено, что цена контракта составляет 23 121 866, 39 руб., является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством РФ и (или) г. Москвы.

В соответствии п. 3.5. контракта оплата товара осуществляется по факту поставки товара и при условии наличия полного перечня документов, предусмотренных пунктом 3.7. контракта.

Пунктом 8.13 контракта предусмотрено право заказчика при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств, предусмотренных контрактов, произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размере неустойки (штрафа, пени).

Ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара предусмотрена пунктом 8.4 контракта, в котором установлен порядок начисления неустойки в зависимости от количества дней просрочки исполнения обязательства, исходя из стоимости цены контракта.

Пунктом 8.3 контракта также предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты товара в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченного товара.

10.09.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту, которым стороны частично изменили спецификацию поставляемых товаров (приложение N 2 к Контракту).

При этом срок поставки указанным дополнительным соглашением не изменялся.

Данный государственный контракт исполнялся сторонами. Обязательства по поставке ответчиком исполнены в полном объеме на сумму 23 121 866,39 руб., что подтверждается товарными накладными, актом приема-передачи товаров от 24.12.2012 и итоговым актом б/н б/д, подписанными сторонами без возражений по качеству и количеству поставленных товаров.

Обязательство по оплате полученного товара заказчиком исполнено частично с учётом удержания пени, начисленной за просрочку поставки за период с 18.11.2012 по 11.12.2012 в размере 2 034 724,20 руб., которая в части 1 502 921, 30 руб. отыскивается обществом в рамках встречных требований.

Первоначальные требования предъявлены учреждением о взыскании неустойки за просрочку поставки за период с 12.12.2012 по 24.12.2012 года в размере 1 502 921, 30 руб.

В обоснование требований по первоначальному иску и возражений по встречному иску учреждение указывает на то, что по условиям контракта поставка должна была быть осуществлена в срок 80 дней с даты подписания контракта - 17.11.2012, а фактически осуществлена 24.12.2012, т.е. с нарушением установленных сроков.

Судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе условий дополнительного соглашения N 1 к государственному контракту, которым стороны частично изменили спецификацию поставляемых товаров (приложение N 2 к Контракту), установлено, что до подписания 10.09.2012 указанного дополнительного соглашения, частично изменившего предмет поставки, у поставщика отсутствовала возможность осуществить поставку согласованного товара.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств в силу статьи 71 АПК РФ принадлежит суду рассматривающему дело.

Доводы жалобы относительно несогласия с указанными выводами судебных инстанций направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

С учётом установленных при рассмотрении дела обстоятельств судами правильно определено, что срок исполнения обязательств по государственному контракту увеличился на 11 дней и составляет 21.09.2012.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что фактически поставка была осуществлена ответчиком 24.12.2012, т.е. с нарушением согласованных сроков.

При изложенных обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод, не оспариваемый поставщиком, о наличии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства в соответствии со статьёй 330 ГК РФ и условиями заключённого государственного контракта (пункт 8.4) в виде уплаты неустойки за период с 30.11.2012 по 24.12.2012

С учётом ходатайства ООО "Столица" судами также установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки определён в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, соответствующей размеру ответственности государственного заказчика по условиям государственного контракта, в сумме 158 962, 83 коп.

При этом судами учтены незначительный период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, чрезвычайно высокий предусмотренный государственным контрактом размер неустойки (182,5% годовых), отсутствие баланса между ответственностью поставщика и заказчика.

Кассационная жалоба доводов относительно несогласия с выводами судов о снижении подлежащей взысканию неустойки и применения статьи 333 ГК РФ не содержит.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о соразмерности размера неустойки не является выводом о применении норы материального права, в связи с чем определённый судом размер не может быть изменён судом кассационной инстанции.

С учётом установленного судами размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки (158 962, 83 руб.), требования ООО "Столица" о взыскании с истца задолженности за поставленный товар в размере 1 875 761 руб. (общий размер задолженности 2 034 724, 20 руб., соответствующей удержанной заказчиком суммы неустойки, - 158 962, 83 руб.) обоснованно удовлетворены судами, а требования ГКУ Дирекция ЦОУО ДО о взыскании неустойки сверх установленного судами размера отклонены.

Доводы кассатора относительно отсутствия с его стороны факта неосновательного сбережения имущества за счёт поставщика, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку положения статьи 1102 ГК РФ судами при рассмотрении настоящего дела не применялись, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "Столица" не заявлялось, а от требований от взыскания неустойки за просрочку оплаты истец по встречному иску отказался.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами полно всесторонне и объективно исследованы представленные в материалы дела доказательства, выводы судов о применении нормы материального права соответствуют установленным обстоятельствам.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права судом не установлено.

Указания, данные судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, выполнены судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, направлены на их переоценку, что в силу статьи 288 АПК РФ не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2014 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 года по делу N А40-57782/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.В. Буянова А.В. Жуков