Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф05-10795/13 по делу N А40-50775/2012

г. Москва

9 декабря 2014 г.

Дело N А40-50775/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Дербенева А.А., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Страховая группа МСК" - Кушнер И.Е. - доверен. от 01.01.2014 г., Слепова Е.М. - доверен. от 01.01.2014 г.

от ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - Терехов М.В.- доверен. от 29.05.2013 г.

от Федеральной службы исполнения наказаний - Галкин А.Н. - доверен. от 07.08.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании 02.12.2014

кассационную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 марта 2014 года,

принятое судьей Н.В. Фатеевой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 августа 2014 года,

принятое судьями Л.А. Москвиной, Е.В. Пронниковой, И.Б. Цымбаренко,

по иску ОАО "Страховая группа МСК"

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная служба исполнения наказаний,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СГ МСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "СГ "УралСиб" неосновательного обогащения в размере 61 968 201 руб., с учетом принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнения требований.

Решением Арбитражного суда города от 15.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 28.03.2014 с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу ОАО "СГ "МСК" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 59 183 900 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 решение Арбитражный суд города Москвы от 28.03.2014 по делу N А40-50775/12 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 отменить. Принять новый судебный акт об отказе в иске истцу в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, судами неправильно истолкованы условия договора обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы N 1 юр/05 от 07.02.2005, не применен закон, подлежащий применению, окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, судами неправильно применены нормы материального права - ст.ст.957,1102,1109 ГК РФ, ответчик не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, истец знал об отсутствии обязательства, но. тем не менее, произвел выплаты страховых сумм, что лишает его права требовать возврата неосновательного обогащения с ответчика, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 отменить. Принять новый судебный акт об отказе в иске истцу в полном объеме.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Третье лицо доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов" (правопреемник - ЗАО "Страховая группа "УралСиб") и ФСИН России заключен договор обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы от 07.02.2005 N 1юр/05.

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции".

Объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье застрахованных лиц (п.2.1 договора). Страховые случаи перечислены в п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора страхования.

Срок действия договора в редакции дополнительных соглашений N 1 от 15.06.2005, N 2 от 15.08.2005, N 3 от 02.03.2006, N 4 от 19.02.2007, N 5 от 05.12.2007 установлен с 01.01.2004 по 31.12.2008.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что ответственность страховщика по настоящему договору распространяется на страховые случаи, заявленные (о наступлении которых страховщику стало известно) в период действия договора.

Судами установлено, что ФСИН России 22.01.2009 в адрес ответчика направило письмо-уведомление N 10/8/2-25, которым страхователь просил направлять все вновь поступающие в 2009 год документы для получения страховой суммы застрахованными лицами новому страховщику - ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота".

Из материалов дела следует, что истец произвел выплаты страховых сумм по событиям, связанным с причинением вреда жизни и здоровью сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, произошедших до вступления в силу заключенного им с ФСИН России Государственного контракта N 568 юр/08 от 24.12.2008: в период с 01.01.2006 по 31.12.2008, которые имели место в период действия договора N 1 юр/05 обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников УИС от 07.02.2005, заключенного между ФСИН России и ответчиком.

После окончания срока действия государственного контракта 29.03.2010 ФСИН России телеграммой за исх. N 10/7/9-188 довела до сведения начальников органов и учреждений ФСИН России разъяснения порядка направления материалов на выплату страховых сумм, из которых следует, что действие государственного контракта между ФСИН России и ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" от 14.01.2010 N 10 об оказании страховых услуг и выплате страховых сумм распространяется на страховые случаи, возникшие в период с 1 января по 31 декабря 2010 года, ответственность по выплате страховых сумм по страховым случаям, произошедшим в период 2007-2009 годов, на указанного выше страховщика не распространяется. Застрахованным лицам надлежит обращаться в соответствующие страховые компании, с которыми были заключены государственные контракты в указанный период: в 2009 году - ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота"; до 2009 года - "СКПО - УралСиб".

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы обратились с исковыми требованиями к ЗАО "СГ "Спасские ворота" о выплате страховых возмещений по страховым событиям, произошедшим с застрахованными лицами в течение 2009 года, но о которых в ЗАО "СГ "Спасские ворота" было заявлено после 31.12.2009.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судами установлено и подтверждено материалами дела выплата истцом страховых сумм по событиям, связанным с причинением вреда жизни и здоровью сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, произошедших до вступления в силу заключенного им с ФСИН России Государственного контракта N 568юр/08 от 24.12.2008: в период с 01.01.2006 по 31.12.2008, которые имели место в период действия договора N 1юр/05 обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников УИС от 07.02.2005, заключенного между ФСИН России и ответчиком.

В силу ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ страховщиками по обязательному государственному страхованию могут быть страховые организации, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление обязательного государственного страхования и заключившие со страхователями договоры обязательного государственного страхования. Страховщики выбираются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Страхователями по обязательному государственному страхованию являются федеральные органы исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба.

Договор обязательного государственного страхования заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица застрахованного лица (выгодоприобретателя). Договор страхования заключается в письменной форме на один календарный год. Порядок пролонгации действия указанного договора оговаривается при его заключении. Договор страхования включает соглашение о застрахованных лицах, размерах страховых сумм, сроке действия договора, размере, сроке и порядке уплаты страховой премии (страхового взноса), правах, об обязанностях и ответственности страхователя и страховщика, перечень страховых случаев и способы перечисления (выплаты) страховых сумм застрахованному лицу (выгодоприобретателю). Правоотношения между страхователем и страховщиком возникают после заключения договора страхования (ст. 6 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 1 вышеуказанного закона предусмотрено, что при наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судами правомерно установлено наличие у ответчика обязанности по выплате страховых сумм, тогда как истец в отсутствие такой обязанности выплатил спорные страховые суммы, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

При этом, расчет страховых сумм был произведен истцом в соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ с учетом положений п. 1 Постановления Правительства РФ от 23.07.2009 N 603.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 59 183 900 руб. и отказе в удовлетворении исковых требований в размере 1 167 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года по делу N А40-50775/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Борзыкин А.А. Дербенев