Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф05-15685/13 по делу N А40-25124/2013

город Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-25124/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: некоммерческого партнерства по защите прав и интересов лиц, осуществляющих строительство, саморегулируемой организации "ЦЕНТРРЕГИОН" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - Савин Г.В. по дов. от 01.06.2013,

рассмотрев 09 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

на решение от 26 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

и постановление от 26 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску некоммерческого партнерства по защите прав и интересов лиц, осуществляющих строительство, саморегулируемой организации "ЦЕНТРРЕГИОН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

о взыскании задолженности по оплате регулярных членских взносов

УСТАНОВИЛ: Некоммерческое партнерство по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих строительство, саморегулируемая организация "ЦЕНТРРЕГИОН" (далее - истец, НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН", Партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ответчик, ООО "Вертикаль") с иском, с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 126 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2013 года, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Вертикаль" в пользу НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН" задолженность по оплате регулярных членских взносов в размере 119 419,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 582,58 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2014 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела судам надлежит установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в том числе, имелись ли у истца как у саморегулируемой организации основания для исключения ответчика из состава членов Партнерства, по основаниям и в сроки, установленные положениями статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также имелось ли, в связи с этим, в действиях (бездействии) истца злоупотребление правом, связанным с искусственным созданием задолженности ответчика перед истцом.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Вертикаль" в пользу НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН" задолженность по оплате регулярных членских взносов в размере 119 032,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Вертикаль" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания членских взносов за период с апреля 2012 года по март 2013 года отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, признав обоснованным для взыскания с ответчика членских взносов за указанный период в размере 60 000 руб., указывая на то, что судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что суды не применили положения статей 4 и 6 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", касающиеся, в числе прочих, конфликта интересов саморегулируемой организации и ее членов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, возражая против доводов жалобы, указал, что согласно части 3 статьи 8 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" конфликт интересов должен быть неразрывно связан с личной заинтересованностью членов СРО, лиц, входящих в состав органов управления СРО, ее работников, действующих на основании трудового или гражданско-правового договора; в рассматриваемом споре отсутствуют какие-либо аргументы, подтверждающие наличие личной заинтересованности, как со стороны истца, так и со стороны ответчика; согласно статье 11 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" любой член СРО может обжаловать решение СРО, однако ответчик, получая все уведомления, своевременно не проявил должной заинтересованности и не принял каких-либо мер.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная для содействия ее членам в осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг), либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида, в целях повышения качества строительства и предупреждения причинения вреда третьим лицам в результате выполнения строительных работ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании решения Совета Партнерства, оформленного протоколом от 30.03.2010 N 339/30-ЦР/ТЗ, ООО "Вертикаль" было принято в члены Партнерства и получило свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях" источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования. Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

В соответствии со статьей 14 названного Закона учредительным документом некоммерческого партнерства является устав.

Согласно подпункту 3 пункта 6.2 раздела 6 Устава Партнерства члены Партнерства обязаны своевременно уплачивать членские и вступительные взносы, а также взносы в компенсационный фонд.

Согласно подпункту 8 пункта 9.2 Устава Партнерства размеры вступительного и регулярных членских взносов, а также порядок их уплаты устанавливаются общим собранием членов Партнерства.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.4 Положения о размере и порядке уплаты взносов членами Партнерства, утвержденного общим собранием членов Партнерства и оформленного протоколом от 03.05.2011 N 02, каждый член Партнерства обязан ежемесячно уплачивать регулярный членский взнос. С 01.04.2011 для организаций, документально подтвердивших, что их выручка за предыдущий год составила менее 120 000 000 руб., размер членского взноса составляет 10 000 руб. Члену саморегулируемой организации, отказавшемуся или по каким-либо другим причинам не имеющему возможность документально подтвердить размер выручки, устанавливается ежемесячный членский взнос в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 3.3 Положения о размере и порядке уплаты взносов членами НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН", утвержденного общим собранием членов Партнерства, оформленного протоколом от 19.01.2013 N 01, с января 2013 года для организаций, документально подтвердивших, что их выручка за предыдущий год менее 120 000 000 руб., размер членского взноса составляет 12 000 руб. в месяц. Размер минимального членского взноса составляет 32 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицу, принятому в члены саморегулируемой организации, выдается свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней после дня принятия соответствующего решения, уплаты вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации членство в саморегулируемой организации прекращается в случае исключения из членов саморегулируемой организации.

В силу пункта 3 части 2 указанной статьи саморегулируемая организация принимает решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица в случае неоднократной неуплаты в течение одного года или несвоевременной уплаты в течение одного года членских взносов.

Решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица принимается общим собранием членов саморегулируемой организации. В случае отсутствия у индивидуального предпринимателя или юридического лица свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, за исключением случая, указанного в части 7 статьи 55.8 настоящего Кодекса, решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица вправе принять постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации (часть 3 статьи 55.7 Кодекса).

На заседании Совета Партнерства 13.03.2013 было принято решение об исключении ответчика из состава членов Партнерства в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оформленное протоколом от 13.03.2013 N 13/ЦР.

Исковые требования основаны, в том числе, на статьях 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не были уплачены членские взносы за период его членства в Партнерстве с апреля 2012 года по март 2013 года в размере 126 000 руб. Согласно представленному истцом расчету задолженность за апрель - декабрь 2012 года составляет 90 000 руб., за январь - март 2013 года - 36 000 руб.

Судами установлено, что при вступлении в члены Партнерства ответчик добровольно принял на себя обязанность за полученный допуск к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, и обязан их исполнять в соответствии со статьями 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик в период нахождения в статусе члена Партнерства в полном объеме не оплачивал членские взносы, принимая во внимание, что оплата членских взносов, являющаяся встречным обязательством, возникает из фактического наличия статуса члена Партнерства, доказательства оплаты членских взносов в материалах дела отсутствуют, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в размере 119 032,17 руб., при этом при определении размера задолженности судами учтен период фактического нахождения ответчика в Партнерстве (с 30.03.2010 по 13.03.2013).

Вопреки доводам ответчика о том, что в апреле 2012 года ООО "Вертикаль" приняло решение о выходе из состава членов Партнерства и надлежащим образом уведомило об этом Партнерство, соответственно, прекратило перечислять членские взносы и считало себя прекратившим членство в Партнерстве, однако исключение его из членов Партнерства состояло только 13 марта 2013 года, что привело к необоснованному увеличению периода его членства в Партнерстве и, как следствие, к возникновению искусственной задолженности, суды правильно указали, что действующим законодательством Партнерству предоставлено право самостоятельно принимать решения об исключении из членов партнерства, при этом решение вопроса об исключении является правом, а не обязанностью Партнерства.

При этом судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 по делу N А40-69474/13-173-612 ООО "Вертикаль" было отказано в признании незаконным решения Совета Партнерства от 13.03.2013 об исключении ООО "Вертикаль" из членов Партнерства и обязании принять решение об исключении с апреля 2012 года по факту неоднократной в течение одного года несвоевременной уплаты членских взносов в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В рамках дела N А40-69474/13-173-612 суды установили, что ООО "Вертикаль", приняв решение в одностороннем порядке выйти из членов Партнерства, не довело процедуру выхода до конца, а именно: в надлежащем порядке не подало соответствующее заявление, не представило однозначных и бесспорных доказательств его направления в адрес Партнерства и получения им указанного документа, впоследствии также не проявило должной заинтересованности в прекращении сложившихся правоотношений.

В действиях Партнерства какого-либо злоупотребления правом судами не выявлено.

При этом судами было учтено и подтверждено материалами дела, что Партнерство принимало разнообразные и необходимые меры дисциплинарного воздействия в отношении ООО "Вертикаль", предусмотренные Федеральным законом "О саморегулируемых организациях" и разделом 13 Устава Партнерства.

Доказательств того, что ООО "Вертикаль" в установленном порядке подавало заявление о выходе из состава членов СРО, материалы дела не содержат.

Вывод судов о наличии задолженности ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты членских взносов в полном объеме не представлено.

Относительно довода заявителя о неприменении положений статей 4 и 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях", касающиеся, в числе прочих, конфликта интересов саморегулируемой организации и ее членов, суды правильно указали, что данный довод не имеет отношения к настоящему спору в связи с отсутствием подтверждения личной заинтересованности, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, а согласно части 3 статьи 8 Закона о саморегулируемых организациях конфликт интересов должен быть неразрывно связан с личной заинтересованностью членов СРО, лиц, входящих в состав органов управления СРО, ее работников, действующих на основании трудового или гражданско-правового договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости исключения из периода расчета задолженности, определенного судом, периода, в течение которого было приостановлено действие выданного обществу Свидетельства, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку приостановление действия выданного обществу Свидетельства не влечет прекращение статуса - члена Партнерства и не освобождает от обязанности уплаты членских взносов.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившимся в избирательном применении судами норм материального права, опровергается материалами дела и текстами обжалуемых судебных актов. Кассационная коллегия признает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм материального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года по делу N А40-25124/13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кузнецов