Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 09АП-30601/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф05-15685/13 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А40-25124/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вертикаль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-25124/13 по иску НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН" (ОГРН 1087799035895, ИНН 7722309947) к ООО "Вертикаль" (ОГРН 1034004200746, ИНН 4025074058) о взыскании 126 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельникова Е.К. по доверенности от 18.07.2014 N 4;

от ответчика: Савин Г.В. по доверенности от 01.06.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Вертикаль" о взыскании 126 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 года суд решил:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1034004200746, ИНН 4025074058) в пользу Некоммерческого партнерства по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих строительство, саморегулируемая организация "ЦЕНТРРЕГИОН" (ОГРН 1087799035895, ИНН 7722309947) задолженность по оплате регулярных членских взносов в размере 119 032 (Сто девятнадцать тысяч тридцать два) руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 (Три тысячи двести) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1034004200746, ИНН 4025074058) в доход Федерального бюджета Российской Федерации часть неоплаченной по иску государственной пошлины в размере 1 370 (Одна тысяча триста семьдесят) руб. 97 коп.

В остальной части исковых требований, отказать.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2010 на заседании Совета Некоммерческого партнерства по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих строительство "ЦЕНТРРЕГИОН" было принято решение о принятии в члены ООО "Вертикаль", что подтверждается выпиской из протокола заседания Совета Некоммерческого партнерства по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих строительство "ЦЕНТРРЕГИОН" от 30.03.2010 N 339/30-ЦР/ТЗ. ООО "Вертикаль" был принят в члены Партнерства и получил свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (т.1 л.д. 41-43).

В соответствии со ст. 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях" источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования. Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Согласно подп. 8 п. 9.2 Устава Некоммерческого партнерства по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих строительство Саморегулируемая организация "ЦЕНТРРЕГИОН" размеры вступительного и регулярных членских взносов, а также порядок их уплаты устанавливаются Общим собранием членов Партнерства.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.4. Положения о размере и порядке уплаты взносов членами НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН", утвержденного общим собранием НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН", оформленное протоколом от 03.05.2011 N 02, каждый член партнерства обязан ежемесячно уплачивать регулярный членский взнос. С 01.04.2011 для организаций документально подтвердивших, что их выручка за предыдущий год до 120 000 000 руб., размер членского взноса составляет 10 000 руб. Члену СРО, отказавшемуся или по каким-либо другим причинам не имеющему возможность документально подтвердить размер выручки, устанавливается ежемесячный членский взнос в размере 30 000 руб.

Согласно п. 3.3. Положения о размере и порядке уплаты взносов членами НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН", утвержденного общим собранием НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН", оформленное протоколом от 19.01.2013 N 01, с января 2013 г. для организаций документально подтвердивших, что их выручка за предыдущий год до 120 000 000 руб. размер членского взноса составляет 12 000 руб. в месяц. Размер минимального членского взноса составляет 32 000 руб.

В соответствии с Уставом Партнерства, члены Партнерства обязаны своевременно уплачивать членские и вступительные взносы, а также взносы в компенсационный фонд (подп. 3 п.6.2 раздел 6 Устава Некоммерческого партнерства по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих строительство Саморегулируемая организация "ЦЕНТРРЕГИОН").

По утверждению истца, за период членства в НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН" ответчику были начислены членские взносы за период с апреля 2012 по декабрь 2012 в размере 90 000 руб., согласно бухгалтерской отчетности представленной ответчиком за 2011 из расчета 10 000 руб., за период с января 2013 по март 2013 в размере 36 000 руб., согласно бухгалтерской отчетности представленной ответчиком за 2012 из расчета 12 000 руб. Всего задолженность ответчика составила 126 000 руб.

13.03.2013 на заседании Совета Некоммерческого партнерства по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих строительство "ЦЕНТРРЕГИОН" было принято решение об исключении ответчика из состава членов НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН", в соответствии с п.5 ч.2 ст.55.7 Градостроительного кодекса РФ, что подтверждается протоколом заседания Совета Некоммерческого партнерства по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих строительство "ЦЕНТРРЕГИОН" от 13.03.2013 N 13/ЦР.

Таким образом, членство ответчика в НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН" прекращено с 13.03.2013.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что ООО "Вертикаль" приняв в апреле 2012 решение о выходе из состава членов НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН" и надлежащим образом уведомив об этом партнерство спустя год - в марте 2013 прекратил перечислять членские взносы и считал себя прекратившим членство в партнерстве судом отклоняются, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Вертикаль" в июне 2013 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконным решения Совета Партнерства от 13.03.2013 об исключении ООО "Вертикаль" из членов Партнерства, об обязании принять решение об исключении ООО "Вертикаль" из состава НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН" с апреля 2012 года по факту неоднократной в течение одного года несвоевременной уплаты членских взносов в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 55.7 Градостроительного кодекса РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 по делу N А40-69474/13(173-612) в удовлетворении исковых требований ООО "Вертикаль" к НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН" было отказано в полном объеме.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, указали, что согласно п.5.2. Устава НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН" и ч.2 ст.55.7. Градостроительного кодекса РФ в случае несвоевременной уплаты в течение одного года членских взносов саморегулируемая организация может принять решение об исключении из членов СРО, так как положения указанных норм содержат диспозитивную норму и позволяют саморегулируемой организации самостоятельно принимать решения об исключении из членов саморегулируемой организации, которое, в соответствии с ч.5 ст.55.7 Градостроительного кодекса РФ, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Решение вопроса об исключении из членов саморегулируемой организации является правом, а не обязанностью саморегулируемой организации.

Кроме того, положения ч. 2 ст. 55.7 Градостроительного кодекса РФ не предусматривают каких-либо сроков для принятия саморегулируемой организацией решения об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица, что также указывает на диспозитивность вышеприведенной нормы и предоставляет лишь право саморегулируемой организации, в том числе, в случае несвоевременной уплаты в течение одного года членских взносов, принять решение об исключении участника из членов саморегулируемой организации.

Также судебная коллегия указала на то обстоятельство, что ООО "Вертикаль", приняв решение (в одностороннем порядке выйти из членов Партнерства, что не запрещено законом), тем не менее, по каким-то своим личным причинам не довело процедуру выхода до конца (в надлежащем порядке не подало соответствующее заявление (в данном деле не представил однозначных и бесспорных доказательств его направления в адрес Партнерства и получения им указанного документа), в последствии, также не проявило должной заинтересованности в прекращении сложившихся правоотношений, а именно, направив заявление о выходе из членов Партнерства в апреле 2012 (как следует из устных утверждений), ООО "Вертикаль", тем не менее, не попыталось проконтролировать дальнейшую "судьбу" заявления, интерес ответчика был проявлен только после подачи Партнерством искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что истец не выполнял своих основных функций и обязанностей по контролю за соблюдением ООО "Вертикаль" условий членства в Партнерстве, а также не применял к ООО "Вертикаль" последовательных систематических дисциплинарных мер в связи с нарушением условий членства, подлежит отклонению ввиду следующего.

В период с апреля 2012 Партнерством велась активная, соответствующая российскому законодательству деятельность в области контроля за соблюдением ООО "Вертикаль" условий членства.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия в случаях, установленных саморегулируемой организацией, вправе принять решение о применении следующих мер дисциплинарного воздействия:

вынесение предписания, обязывающего члена саморегулируемой организации устранить выявленные нарушения и устанавливающего сроки устранения таких нарушений;

вынесение члену саморегулируемой организации предупреждения;

наложение на члена саморегулируемой организации штрафа;

рекомендация об исключении лица из членов саморегулируемой организации, подлежащая рассмотрению постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации;

иные установленные внутренними документами саморегулируемой организации меры.

Из представленных в материалы дела документов: уведомление N 1 о проведении проверки исх. 24.01.2012 N 35ЦР, приказ N 01/03-12/ЦР от 02.04.2012 об увеличении срока плановой проверки; предписание об обязательном устранении выявленных нарушений N 108П/ЦР-12 от 25.04.2012 исх.28.04.2012 N 09ЦР, акта N 793-ОК/ЦР от 20.06.2012 о результатах проверки ООО "Вертикаль" исх. 22.06.2012 N 31ЦР, предупреждения об обязательном устранении выявленных нарушений N 95ПП/ЦР-12 от 20.06.2012 исх.30.06.2012 N 30ЦР, предупреждения об обязательном устранении выявленных нарушений N 132ПП/ЦР-12 от 08.08.2012 исх.10.08.2012 N 26ЦР, акт N 793-ОК/ЦР от 17.10.2012 о результатах проверки ООО "Вертикаль", выписка из Протокола Совета Партнерства N 306/ЦР от 17.10.2012 о приостановлении действия свидетельства ООО "Вертикаль", выписка из Протокола Совета Партнерства N 411/ЦР от 26.12.2012 о приостановлении действия свидетельства ООО "Вертикаль", видно, что НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН" принимало разнообразные и необходимые, меры дисциплинарного воздействия в отношении ООО "Вертикаль", предусмотренные Федеральным законом "О саморегулируемых организациях" и разделом 13 Устава Партнерства.

Саморегулируемая организация в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст.55.7 Градостроительного кодекса РФ вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права, в то время как исключение участника из саморегулируемой организации в связи с неуплатой участником членских взносов является правом, а не обязанностью саморегулируемой организации. С учетом изложенного, а также установленной даты подачи заявления ответчиком о выходе из саморегулируемой организации - 14.03.2013, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действия истца по обращению в суд с иском как злоупотребления правом.

Довод ответчика о том, что Партнерством нарушена обязанность по досудебному порядку урегулирования спора, т.о. исковое заявление следует оставить без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отклоняется как несостоятельный исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Между тем, законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании членских взносов с членов некоммерческого партнерства не установлен. В материалах дела доказательства, что Уставом или иными локальными актами НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН" установлен претензионный порядок взыскания членских взносов, отсутствуют.

Доводы ответчика, изожженные в апелляционной жалобе являются необоснованными, поскольку факт неоплаты членских взносов за спорный период подтверждается материалами дела, кроме того обязанность по уплате вышеуказанных членских взносов возникла у ответчика с момента выдачи свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом положений Устава Партнерства, Федерального закона "О некоммерческих организациях" и правовой природы членских взносов, суд считает, что оплата членских взносов является встречным обязательством, обязанность членов по оплате членских взносов возникает из фактического нахождения их в членах Партнерства.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Вертикаль" являлось членом Партнерства с 30.03.2010 по 13.03.2013.

Истец утверждает, что задолженность ответчика по оплате членских взносов за апрель - декабрь 2012 составляет 90 000 руб., за январь - март 2013 составляет 36 000 руб.

Однако суд при расчете членских взносов исходит из фактического нахождения ответчика в членах Партнерства, с учетом исключения ответчика из состава членов Партнерства - 13.03.2013.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность в размере 119 032 руб. 17 коп., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, судам не представлено, при таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании задолженности по оплате членских взносов в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в размере 119 032 руб. 17 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены и не применены нормы материального права, а именно положения ст.4 и ст.6 ФЗ "О саморегулируемых организациях" N 315-ФЗ (далее - ФЗ "О СРО"), касающиеся, в числе прочих, конфликта интересов саморегулируемой организации (далее - СРО) и ее членов, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 8 ФЗ "О саморегулируемых организациях" конфликт интересов в целях данного ФЗ должен быть неразрывно связан с личной заинтересованностью членов СРО, лиц, входящих в состав органов управления СРО, ее работников, действующих на основании трудового или гражданско-правового договора.

В данном случае отсутствует какие-либо аргументы, подтверждающих наличие личной заинтересованности, как со стороны Истца, так и со стороны Ответчика.

Таким образом, довод ответчика, касающийся конфликта интересов, не имеет отношения к настоящему спору.

Довод ответчика о якобы обязанности СРО образовывать третейские суды, подлежит отклонению исходя из следующего.

Действительно, в соответствии со ст.3, частью 1 ст.6 ФЗ "О СРО" и п.п.3 п.3.6, Устава НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН" Партнерство может образовывать третейские суды для разрешения споров.

Частью 2 ст.6 ФЗ "О СРО" установлено: "Саморегулируемая организация наряду с установленными частью 1 настоящей статьи основными функциями вправе осуществлять иные предусмотренные федеральными законами и уставом некоммерческой организации функции."

Таким образом, смысл указанной нормы предусматривает только право СРО.

В данном случае третейский суд создан не был, третейское соглашение между Партнерством и его членами не заключено. ООО "Вертикаль" по собственной инициативе также не выступало с предложением о передаче данного разбирательства в третейский суд.

Кроме того, НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН" в соответствии с п.3 ч.1 ст. 55.3. Градостроительного кодекса РФ является саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, и ее деятельность направлена, в первую очередь, на достижение целей, предусмотренных ч.1 ст.55.1. Градостроительного кодекса РФ, а именно:

"1) предупреждение причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - вред) вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и выполняются членами саморегулируемых организаций;

2) повышение качества выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции,

капитального ремонта объектов капитального строительства.".

Довод ответчика о том, что выводы, изложенные в Решении, не соответствуют обстоятельствам дела, является несостоятельным, в связи с чем, подлежит отклонению.

Согласно ч.4 ст.55.6. Градостроительного кодекса РФ, СРО на основании поданных документов единовременно принимает решение о приеме организации в члены СРО и выдаче ей свидетельства о допуске. В отношении ООО "Вертикаль" такое решение было принято Советом Партнерства 30.03.2010 года.

В соответствии с ч.1 чт.55.15 Градостроительного кодекса РФ "Саморегулируемая организация применяет в отношении своих членов предусмотренные такой саморегулируемой организацией меры дисциплинарного воздействия за несоблюдение требований технических регламентов, требований к выдаче свидетельств о допуске, правил контроля в области саморегулирования, требований стандартов саморегулируемых организаций, правил саморегулирования.". Пунктом 3 ч.2 настоящей статьи в качестве такой меры предусмотрена возможность приостановления действия Свидетельства о допуске, что и было применено Партнерством в отношении Ответчика в октябре и декабре 2012 года, что не освобождало ООО "Вертикаль" от обязанности по оплате регулярных членских взносов!

Кроме того, согласно ст.11 ФЗ "О СРО" любой член СРО может обжаловать решение СРО. Однако Ответчик, получая все уведомления, своевременно не проявил должной заинтересованности и не принял каких-либо мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-25124/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков