Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф05-6239/14 по делу N А40-145636/2013

г. Москва

19 декабря 2014 г.

N А40-145636/13

Судья Тутубалина Л. А.,

рассмотрев ходатайство ЗАО "ДЕПО-ЗИЛ" о восстановлении срока кассационной жалобы на решение от 27 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 21 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Тетюком В.И., Титовой И.А.,

по иску ООО "Богема Сервис"

к ЗАО "ДЕПО-ЗИЛ"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужим денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ДЕПО-ЗИЛ" подана кассационная жалоба на решение от 27 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2014 года кассационная жалоба, поданная от имени ответчика в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" в сети Интернет, подписанная Ленской Т.Б., принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 07 августа 2014 года.

Указанным определением суд обязал ЗАО "ДЕПО-ЗИЛ" представить в судебное заседание подлинный экземпляр кассационной жалобы, подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, подлинные документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, подлинник либо надлежащим образом заверенную копию доверенности на представителя, подписавшего кассационную жалобу.

Однако, ЗАО "ДЕПО-ЗИЛ" требования, изложенные в определении о принятии кассационной жалобы к производству, не исполнило, в связи с чем определением Арбитражного суда Московского округа от 07 августа 2014 года кассационная жалоба ЗАО "ДЕПО-ЗИЛ" оставлена без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02 сентября 2014 года ЗАО "ДЕПО-ЗИЛ" повторно обратилось с кассационной жалобой на решение от 27 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06 октября 2014 года кассационная жалоба ЗАО "ДЕПО-ЗИЛ" возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

24 октября 2014 года ЗАО "ДЕПО-ЗИЛ" вновь обратилось с кассационной жалобой на вышеуказанные решение и постановление по настоящему делу, подав кассационную жалобу непосредственно в Арбитражный суд Московского округа.

В связи с нарушением порядка подачи кассационной жалобоы, предусмотренного ст. 275 АПК РФ, кассационная жалоба от 24 октября 2014 года была возвращена заявителю сопроводительным письмом за подписью начальника общего отдела в соответствии с инструкцией по делопроизводству.

04 декабря 2014 года ЗАО "ДЕПО-ЗИЛ" в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" в сети Интернет подана кассационная жалоба на решение от 27 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года.

Одновременно с кассационной жалобой ЗАО "ДЕПО-ЗИЛ" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанных судебных актов.

Соглсно ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Из изложенного следует, что максимальный срок, в течение которого может быть подана кассационная жалоба и решен вопрос о восстановлении пропущенного срока, составляет шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Этот срок является пресекательным и не подлежит восстановлению даже при наличии соответствующего ходатайства.

В рассматриваемом случае постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года вступило в законную силу 21 апреля 2014 года. С кассационной жалобой заявитель обратился 04 декабря 2014 года, то есть по истечении предельно допустимого законом шестимесячного срока, который в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановлению не подлежит.

Кроме того, суд кассацинной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Кассационная жалоба ЗАО "ДЕПО-ЗИЛ" была оставлена без рассмотрения 07 августа 2014 года, представитель ответчика присутствовал на судебном заседании, однако повторно с кассационной жалобой заявитель обратился лишь 02 сентября 2014 года.

Довод заявителя о том, что при повторном обращении суд не учел, что в тексте кассационной жалобы было указано о причинах подачи кассационной жалобы за пределами срока и просительная часть содержала ходатайство о принятии кассационной жалобы к производству, не может быть рассмотрен судом в качестве уважительной причины пропуска срока по настоящей кассационной жалобе, поскольку процессуальным законодательством предусмотрена процедура обжалования состоявшихся судебных актов и, в случае несогласия с определением от 06 октября 2014 года о возращении кассационной жалобы, заявитель мог его обжаловать в порядке ст. 291 АПК РФ. При рассмотрении вопроса о восстановлении срока на обжалование по данной кассационной жалобе суд не может проводить ревизию ранее вынесенного судебного акта.

Также суд кассацинной инстанции обращает внимание на то, что при подаче кассационной жалобы в третий раз (24 октября 2014 года) непосредственно в Арбитражный суд Московского округа, ЗАО "ДЕПО-ЗИЛ" уже был пропущенн пресекательный срок на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные решение и постановление по настоящему делу.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес заявителя не возвращается (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом ВАС РФ от 12 января 2011 года N 1).

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Л.А.Тутубалина