Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф05-5442/12 по делу N А40-56266/2011

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-56266/11-105-478

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Префектура САО г. Москвы - Кузнецов Н.А. -дов. N 6-5-1115/4-7 от 24.01.2014; ДГИГМ - Кузнецов Н.А. - дов. N 33-Д-878/13-(о)-о от 20.12.13;

от ответчика: ООО "Эрнест" - Эльгин И.С. - дов. от 11.12.2014 б/н ср. на 3 года; Жарков Д.Ф. - дов. от 14.05.10 б/н ср. на 1 год;

от третьего лица: изв., неявка;

рассмотрев 15.12.2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Эрнест"

на решение от 04.06.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Никоновой О.И.,

и постановление от 16.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,

по иску ДГИГМ, Префектуры САО г. Москвы,

об обязании ответчика осуществить снос объекта

к ООО "Эрнест",

3-и лица - Управление Росреестра по Москве, ООО "Торговый дом АПИКО-ВЕ"

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРНЕСТ" о признании права собственности города Москвы на самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу г. Москва, Линейный проезд, вл. 3, стр. 1, ссылаясь на ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 61, 62 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 г. N 69 "Об архитектурной деятельности", ч. 1 ст. 11 Закона Москвы "Об обеспечении благоприятной среды жизнедеятельности в период строительства, реконструкции, комплексного капитального ремонта градостроительных объектов в г. Москве".

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2012 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2011 г. об отказе в удовлетворении иска, оставленное в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 г., были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первую инстанцию.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2013 г. произведена замена Департамента земельных ресурсов города Москвы и Департамента имущества города Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2013 года, производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 г. вышеназванное определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу было отменено, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что волеизъявление госоргана не было направлено на прекращение производства по делу, в связи с чем вопрос был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции протокольным определением было удовлетворено ходатайство третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы о вступлении в дело в качестве соистца и удовлетворено его заявление в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета заявленного иска. Департамент городского имущества г. Москвы просил обязать ответчика осуществить снос объекта, расположенного по адресу г. Москва, Линейный проезд, вл. 3, стр. 1, ссылаясь на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены - Управление Росреестра по городу Москва, ООО "Торговый дом АПИКО-ВЕ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года, исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Эрнест" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Кроме того, заявитель ссылается на то, что ранее аналогичный иск уже был рассмотрен Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-5679/2010 с тем же предметом, между теми же лицами и по тем же основаниям. По мнению заявителя, производство по делу подлежало прекращению на основании подпункта пункта 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что иск заявлен о сносе объекта, принадлежащего городу Москве, поскольку право собственности города Москва на спорный объект в установленном законом порядке не прекращено, а истец не доказал, что спорное строение было самовольно возведено ответчиком.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истцов в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.02.2000 между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы и ООО "Торговый дом "АПИКО-ЛТД" был заключен договор аренды нежилого фонда N 2-92/2000, во исполнение которого последнему во владение и пользование на срок 01.01.2000 г. по 25.08.2017 г были переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Линейный проезд, д. 3, площадью 321 кв. м. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

01.05.2005 г. ООО Торговый дом "АПИКО-ЛТД" и ООО "Эрнест" заключили соглашение от 01.10.2005 г., в соответствии с которым ООО Торговый дом "АПИКО-ЛТД" переуступило ООО "Эрнест" права аренды в полном объеме. По соглашению о переуступке ответчику передано нежилое помещение площадью 321 кв. м по адресу г. Москва, Линейный проезд, д. 3 (акт от 01.10.2005 г.). Соглашение было зарегистрировано в установленном порядке, что следует из выписки из ЕГРП.

Согласно Распоряжению Префекта САО г. Москвы от 29.03.2006 г. N 2079 ответчику, ООО "Эрнест", был предоставлен земельный участок по этому же адресу г. Москва, Линейный проезд, вл. 3, стр. 1 на срок до 20.02.2011 г. в соответствии с которым сторонами заключен договор от 25.05.2006 г. N М-09-513169.

Согласно справке 4-го регионального отдела Государственного пожарного надзора Управления ГОЧС Северного административного округа от 02.04.2004 г. подтверждается факт пожара в магазине ООО "ТД АПИКО-ВЕ" по Линейному пр-ду, д. 1/3.

В результате пожара и его тушения пострадали технические коммуникации, строительные конструкции и элементы остекления магазина, внутренние перегородки, потолки и др.

Согласно акту от 19.09.2007 г. в результате проверки, проведенной Департаментом имущества города Москвы, установлено, что произведена реконструкция отдельно стоящего здания с изменением площади, (которая увеличилась), появилась подземная часть здания (которой ранее не было), произведено частичное перепрофилирование объекта под кафе с банкетным залом, баром. Разрешительная документация представлена не была, правоустанавливающие документы на переоформление отсутствуют.

По результатам проверки было выдано предписание от 19.09.2007 г., в соответствии с которым ответчику (ООО "Эрнест") было предписано приостановить деятельность кафе, использовать помещение по целевому назначению, устранить выявленные нарушения.

Поскольку спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, требованиям пожарной безопасности, требованиям безопасных для здоровья человека условий пребывания в зданиях и сооружениях, истцы и обратились в арбитражный суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки.

Принимая решение и постановление об удовлетворении иска, суды исходили из того, что постройка, площадью 703,3 кв. м по адресу г. Москва, Линейный проезд, вл. 3 стр. 1, является объектом недвижимости, так как прочно связана с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначении; указанная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан (нарушены требования пожарной безопасности, требования безопасных для здоровья человека условий пребывания в зданиях и сооружениях, а также требованиям безопасности для пользователей зданиями и сооружениями). При возведении объекта допущены нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил.

С момента заключения с 01.05.2005 г., между ООО Торговый дом "АПИКО-ЛТД" и ООО "Эрнест" соглашения, в соответствии с которым ООО Торговый дом "АПИКО-ЛТД" переуступило ООО "Эрнест" права аренды по договору, заключенному с Департаментом городского имущества г. Москвы, к последнему перешло право владения и пользования как земельным участок, так и спорным объектом недвижимости. Из владения собственника вещь выбыла.

Каких-либо доказательств (заявлений, обращений, актов проверок, обследований), свидетельствующих, о том, что со стороны иных лиц (лица) в период после произошедшего пожара 02.04.2004 г. были допущены самоуправные действия, осуществлено строительство объекта недвижимости на земельном участке, арендуемым ответчиком, материалы дела не содержат, и ответчик вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их в суд не представил, а, следовательно, не доказал обоснованность своих возражений.

Однако, судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что суды при рассмотрении настоящего спора не учли обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-56266/2011.

Между тем, судебными актами по делу N А40-5679/10 было отказано в удовлетворении иска Префектуры САО г. Москвы и Комитета государственного строительного надзора г. Москвы к ООО "Эрнест" о сносе самовольной постройки, расположенную по адресу г. Москва, Линейный проезд, вл. 3, стр. 1.

Кроме того, в рамках дела N А40-5679/10 также было установлено, что ответчик пользуется спорным помещением на основании договора аренды, заключенного с государственным органом, а также то обстоятельство, что собственником спорного недвижимого объекта является Правительство Москвы.

Однако, данные обстоятельства, являются существенными и должны были быть учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Также суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них. При этом соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела суд первой инстанции привлек в качестве соистца Департамент городского имущества города Москвы, который в свою очередь изменил исковые требования.

Однако, удовлетворяя данное ходатайство судами не учтено то обстоятельство, что привлекая к участию в деле второго истца, данное ходатайство также должно быть подписано каждым истцом, а из ходатайства об изменении исковых требований усматривается, что оно подписано только со стороны Департамента городского имущества города Москвы. При этом доказательств, подтверждающих делегирование полномочий одному из истцом на полное процессуальное ведение дела, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что удовлетворяя заявление об изменении исковых требований, заявитель фактически изменил предмет и основание иска, что не допустимо.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции фактически не рассмотрены заявленные требования.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Помимо этого, суду при новом рассмотрении необходимо будет тщательно изучить ранее принятое и вступившее в законную силу судебные акты по спорам с участием участвующих в данном деле лиц, а также обстоятельства и характер возникшего спора по настоящему делу, на предмет их возможной конкуренции в будущем, которая законом не допускается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А40-56266/11-105-478 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Петрова А.И.Стрельников