Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф05-14605/14 по делу N А40-126896/2013

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-126896/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истцов - 1. Префектура СВАО гор. Москвы - Шиятова В.В., доверенность N ДС-431 от 12.05.2014 года; 2. Департамент городского имущества города Москвы - Шиятова В.В., доверенность N 33-Д-391/14 от 21.05.2014 года,

от ответчика - Юраков В.А., доверенность N 17 от 11.12.2014 года;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 16 декабря 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Префектуры Северо-Восточного административного округа гор. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 17 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кофановой И.Н.,

на постановление от 09 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Префектуры СВАО гор. Москвы

к ООО Компания "Канна ЛТД" (ОГРН 1037739748969),

о признании постройки самовольной и об обязании ее снести в установленный срок,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "Канна ЛТД" о: признании постройки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, дом 6, корп. 3, стр. 1, самовольной; обязании ответчика в месячный срок снести самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, дом 6, корп. 3, стр. 1; а в случае неисполнения решения суда в части самостоятельного сноса ответчиком самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, дом 6, корп. 3, стр. 1, в течение месяца с момента его вступления в законную силу предоставить Префектуре СВАО г. Москвы право сноса незаконно возведенного строения за счет ответчика. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора и Департамент городского имущества города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 года была произведена замена истца - Префектуры СВАО города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2014 г. (с учетом определения об исправлении опечаток и описок от 25.03.2014 г.), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Префектура Северо-Восточного административного округа гор. Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований истец указывает на то, что распоряжением первого заместителя префекта Северо-Восточного административного округа г. Москвы от 25.06.1997 года N 101-ЮП "Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию павильона из быстровозводимых конструкций ООО "Компания "Канна Лтд" по адресу: ул. Бутырская, вл. 6, стр. 3" был утвержден акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию строения, расположенного по адресу: ул. Бутырская, вл. 6, стр. 3, право собственности на которое, как на здание нежилого назначения, общей площадью 44,8 кв.м, 04.04.2007 года было зарегистрировано в Федеральной регистрационной службе по Москве. При этом истец сослался на положения ст.ст. 130,131 Гражданского кодекса РФ и пункта 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, а также делает вывод о том, что указанное здание является недвижимым имуществом и объектом капитального строительства, на возведение которого разрешительная документация не выдавалась, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки.

Принимая решение и постановление, судом было установлено, что ООО Компании "Канна ЛТД" на праве собственности принадлежит объект недвижимости по адресу: ул. Бутырская, дом 6, корп. 3, стр. 1, общей площадью 44,8 кв. м, что подтверждается свидетельством серии 77 АД N 300605 (запись о регистрации от 18.05.2001 N 77-01/30-189/2001-2501).

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами. Причем для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Пунктом 2 Определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена и ООО "ПКБ "РЕГЛАМЕТ" была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой (отчет л.д. 4 т. 3) спорное строение является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; при возведении объекта строительные нормы и правила не нарушены; объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, судом было установлено, что спорный объект недвижимости был построен с соблюдением всех необходимых градостроительных норм и правил, на проведение которых ответчиком были получены все необходимые разрешения и согласования. Причем истцу (в лице уполномоченного органа - Префектуры СВАО города Москвы) о наличии спорного нежилого здания и регистрации права собственности ООО Компания "Канна ЛТД" на него стало известно с 2007 года (согласно протоколу N 13 (р)-2 заседания рабочей группы окружной земельной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительному регулированию СВАО г. Москвы от 17.05.2007 (л.д. 107 т. 1), в котором истец указывает на наличие свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное здание), однако с иском в Арбитражный суд города Москвы истец обратился 10.09.2013, т.е. за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком до принятия решения суда.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом был обоснованно отклонен довод заявителя о применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации о негаторном иске (статьи 304, 208), поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам, так как земельный участок под указанным зданием выбыл из владения его собственника.

Так, в соответствии с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исковая давность по иску о сносе самовольной постройки не применяется, если заявлены следующие требования: о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим участком (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 143 от 19.12.2010 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"); о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 7 Информационного письма N 143; абзац 3 пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). следовательно, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых актов не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 17 марта 2014 года и постановление от 09 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-126896/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Префектуры Северо-Восточного административного округа гор. Москвы и Департамента городского имущества гор. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кобылянский