Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф05-15182/11 по делу N А40-87649/2011

город Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-87649/11-120-711

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Компании ZNF Holdings Limited (Компания ЗНФ Холдингс Лимитед) - Мазаев Р.И. по дов. б/н от 18.02.14 (апостиль);

от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве (Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве) - неявка, извещена;

от третьего лица: открытого акционерного общества "РН-Влакра" (ОАО "РН-Влакра") - Миклаев А.С. по дов. N 09/01-2014/31 от 09.01.14;

рассмотрев 16 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РН-Влакра" (третьего лица)

на определение от 23 июня 2014 года о взыскании судебных расходов

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Блинниковой И.А.

и на постановление от 17 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,

по заявлению Компании ЗНФ Холдингс Лимитед

к Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве

о признании недействительной записи, внесенной в Единый государственный реестр прав юридических лиц (ЕГРЮЛ)

третье лицо: ОАО "РН-Влакра"

УСТАНОВИЛ:

Компания ЗНФ Холдингс Лимитед обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве с заявлением о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за N 7107747691396 от 23 июня 2010 года о нахождении ЗАО "Влакра" в процессе реорганизации в форме присоединения.

Решением от 20 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-87649/11-120-711 заявление было оставлено без удовлетворения.

В порядке апелляционного и кассационного производства указанное решение суда первой инстанции не обжаловалось.

15 октября 2012 года Компания ЗНФ Холдингс Лимитед обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 20 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-87649/11-120-711 по новым обстоятельствам.

Решением от 21 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-87649/11-120-711, оставленным без изменения постановлениями от 07 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 15 апреля 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа, в связи с наличием новых обстоятельств решение от 20 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы было отменено.

Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N ВАС-8307/13, от 22 июля 2013 года N ВАС-8307/13 в удовлетворении заявлений ОАО "РН-Влакра" о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановления от 07 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 15 апреля 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-87649/11-120-711 было отказано.

Решением от 05 августа 2013 года по делу N А40-87649/11-120-711, оставленным без изменения постановлениями от 10 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 06 февраля 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд первой инстанции в резолютивной части решения указал на то, что в удовлетворении ходатайства Компания ЗНФ Холдингс Лимитед о восстановлении срока на обжалование решения Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве отказано.

28 февраля 2014 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы) ОАО "РН-Влакра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о взыскании с Компании "ЗНФ Холдингс Лимитед" судебных расходов в размере 1 542 225,96 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела N А40-87649/11-120-711.

Определением от 23 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено в части. Суд взыскал с Компании "ЗНФ Холдингс Лимитед" в пользу ОАО "РН-Влакра" судебные расходы в размере 286 600 руб. В остальной части заявление ОАО "РН-Влакра" о взыскании судебных расходов было оставлено без удовлетворения.

По делу N А40-87649/11-120-711 поступила кассационная жалоба от третьего лица (ОАО "РН-Влакра"), в которой оно просит отменить определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить вопрос о возмещении судебных расходов ОАО "РН-Влакра" на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы третье лицо указывает на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик (Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу суд кассационной инстанции разъяснил представителям заявителя и третьего лица их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступило ходатайство (вх. N КГ-А40/17281-14 от 16 декабря 2014 года), в котором ответчик просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Также суд кассационной инстанции сообщил, что от заявителя - Компании "ЗНФ Холдингс Лимитед" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/17281-14 от 11 декабря 2014 года). В судебном заседании представитель заявителя представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву заявитель в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил представителям заявителя и третьего лица, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзыв от ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве через канцелярию суда не поступил.

Представитель третьего лица - ОАО "РН-Влакра" заявил ходатайство о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 17 сентября 2014 года N 1258, поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за обжалование указанных судебных актов в кассационном порядке не предусмотрена.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица - ОАО "РН-Влакра" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, обратил внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно исключили время, затраченное представителями ОАО "РН-Влакра" на дорогу в дни судебных заседаний по настоящему делу N А40-87649/11-120-711, назначенных по определениям суда, длительное ожидание судебных заседаний, в связи тем, что судебные заседания по настоящему делу N А40-87649/11-120-711 начинались позднее назначенного времени.

Представитель заявителя - Компании "ЗНФ Холдингс Лимитед" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов. В обоснование своей правовой позиции сослался на судебные акты по другому делу N А40-94197/11 (по иску Компании Леказ Холдингс Лимитед к ОАО "РН-Влакра" о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров от 20 мая 2011 года, по вопросу взыскания судебных расходов).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и третьего лица, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов, исходя из следующего.

Согласно абзаца первого ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не указано.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51, ст. 110, ч. 3 ст. 271 Кодекса), а также учитывая правовую позицию по рассматриваемому вопросу, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 июня 2012 года N 14592/11, можно прийти к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 9 "Судебные расходы": ст. ст. 101-112), при этом следует учитывать активность участвующего в деле лица при защите своих прав, вынесение судебного акта по делу в защиту интересов указанного лица.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в редакции последующих изменений и дополнений.

Поэтому суд первой инстанции, учитывая активную процессуальную позицию третьего лица - ОАО "РН-Влакра" при рассмотрении настоящего дела по существу, принимая во внимание положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу взыскания судебных расходов, конституционно-правовой смысл указанных норм, изложенных в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, п. п. 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 (в котором обращается внимание на то, что, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит), а также учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11 (согласно которой, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, то другая сторона несет бремя доказывания их чрезмерности), а также характер спорного правоотношения, объемы оказанных услуг и представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя ОАО "РН-Влакра" в судебных процессах, продолжительность рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ОАО "РН-Влакра" судебные расходы подлежат удовлетворению в части, поскольку только в указанной части они являются разумными и соразмерными. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов судом первой инстанции было обоснованно и правомерно отказано. При этом, суд первой инстанции обратил внимание на то, что взыскание с проигравшей стороны расходов за время ожидания судебных заседаний неправомерно, поскольку задержки судебных заседаний являются причинами, не зависящими от указанного лица, а связаны с полным и всесторонним исследованием обстоятельств иных, находящимся в производстве суда дел и отправлением судом правосудия. Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем доводам третьего лица - ОАО "РН-Влакра", подлежат отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ОАО "РН-Влакра" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "РН-Влакра", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой, постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "РН-Влакра" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 руб., как ошибочно уплаченная, подлежит возврату из дохода федерального бюджета, поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты по настоящему делу не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-87649/11-120-711 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "РН-Влакра" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "РН-Влакра" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 17 сентября 2014 года N 1258.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов Е.А.Зверева