Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф05-2547/14 по делу N А40-122289/2013

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-122289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Федоров В.В. - доверенность N 358-Д/НТС от 30 декабря 2013; Александрова Е.В. - доверенность N 362-Д/НТС;

от отдела судебных приставов: Хаснуллин А.С. - судебный пристав-исполнитель, доверенность от 17 декабря 2014 года;

от третьих лиц: ООО "Торговый дом СтройЩебень" - Гладков В.М. - доверенность от 13 февраля 2014 года; ООО "Торговый Дом Техмарт" -

Гладков В.М. - доверенность от 16 октября 2013 года,

рассмотрев 23 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "НефтеТрансСервис"

на определение от 30 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Лапшиной В.В.,

на постановление от 23 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,

по заявлению ЗАО "НефтеТрансСервис" (ОГРН: 1067746129660)

к судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Попову Ю.В.

о признании незаконным постановления,

при участии третьих лиц: ООО "Торговый дом ТЕХМАРТ", ООО "Торговый дом СтройЩебень",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НефтеТрансСервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве (далее - судебный пристав-исполнитель) от 23.08.2013 об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды N 75200/13/02/77.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ООО "Торговый дом ТЕХМАРТ", ООО "Торговый дом СтройЩебень".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 по делу N А40-122289/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А40-122289/13 оставлены без изменения.

ООО "Торговый дом СтройЩебень" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "НефтеТрансСервис" судебных расходов в размере 50 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, заявление ООО "Торговый дом СтройЩебень" удовлетворено частично, а именно: с ЗАО "НефтеТрансСервис" в пользу ООО "Торговый дом СтройЩебень" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ЗАО "НефтеТрансСервис", в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А40-122289/2013 отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Торговый дом СтройЩебень" в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

От ООО "Торговый дом СтройЩебень" и ООО "Торговый дом ТЕХМАРТ" в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ЗАО "НефтеТрансСервис" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Торговый дом СтройЩебень" в судебном заседании возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители отдела судебных приставов и ООО "Торговый дом ТЕХМАРТ" считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями, между ООО "Торговый дом СтройЩебень" и гр. Тюриным С.А. был заключен договор на оказание возмездных юридических услуг от 08.11.2013, предметом которого является представление интересов общества в судебных заседаниях Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-122289/2013-94-1123.

Стоимость услуг по договору определена в размере 50 000 руб. (п. 4 договора).

В подтверждение понесенных расходов ООО "Торговый дом СтройЩебень" представило Акт об оказанных услугах от 14.01.2014 и платежное поручение N 90550 от 15.01.2014 на сумму 50 000 руб.

Расходы в сумме 500 руб. составили оплату комиссии Банка за перевод денежных средств по оплате оказанных юридических услуг по договору.

Удовлетворяя заявление общества о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что данная сумма отвечает критерию разумности, а предъявленная заявителем ко взысканию сумма 50 500 руб. является чрезмерной, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Торговый дом СтройЩебень" не занимало активной позиции при рассмотрении спора, судом не принимается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанное третье лицо, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, поскольку, представляло отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "НефтеТрансСервис", принимало участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

Судами правомерно учтено, что оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником - ООО "Торговый дом СтройЩебень"по договору аренды от 26.12.2012 N 2-02-029-437/12 в пределах суммы долга, которым ЗАО "НефтеТрансСервис" как арендатор обязано перечислять ежемесячно денежные средства на депозитный счет подразделения службы судебных приставов до полного погашения суммы задолженности должника перед ООО "Торговый дом ТЕХМАРТ". То есть задолженность ООО ООО "Торговый дом СтройЩебень" должна была быть погашена за счет вносимых ЗАО "НефтеТрансСервис" арендных платежей.

Таким образом, в результате отказа в удовлетворении заявленных ЗАО "НефтеТрансСервис" требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, фактически защищены интересы ООО "Торговый дом СтройЩебень", как должника по исполнительному производству, то есть имеются основания полагать, что судебный акт вынесен и в пользу данного третьего лица.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные третьим лицом документы подтверждают факт осуществления расходов Радкиным О.И., а не ООО "Торговый дом СтройЩебень" были предметом рассмотрения судом и обоснованно отклонены, поскольку факт перечисления денежных средств представителю Тюрину С.А. не самим Обществом, а его генеральным директором не свидетельствует об отсутствии фактической выплаты вознаграждения представителю, защищающему интересы Общества в суде.

Кроме того, генеральный директор осуществляет полномочия руководителя Общества и действует в рассматриваемом случае от его имени. Такой порядок расчетов между участниками гражданского оборота не противоречит действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы о неверном толковании судами положений ст. 199 АПК РФ и необоснованном привлечении к делу третьих лиц, судом не принимается, поскольку в силу абз. 2 данной нормы, к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

Таким образом, рассматривая возникший спор, стороны исполнительного производства N 75200/13/02/77 взыскатель ООО "Торговый дом ТЕХМАРТ" и должник ООО "Торговый дом СтройЩебень" обоснованно привлечены к участию в деле судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 51 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года по делу N А40-122289/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "НефтеТрансСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.В. Буянова А.В. Жуков