Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-39375/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-122289/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "НефтеТрансСервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2014 по делу N А40-122289/13 судьи Лапшиной В.В. (94-1123)

по заявлению ЗАО "НефтеТрансСервис" (ОГРН 1067746129660, 117105, Москва, Варшавское ш., д. 9, стр. 1Б)

к судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Попову Ю.В.

третьи лица: ООО "Торговый дом ТЕХМАРТ", ООО "Торговый дом СтройЩебень"

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Федоров В.В. по дов. от 30.12.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: ООО "Торговый дом СтройЩебень", Кирилин Д.Ю. по дов. от 20.03.2014,

ООО "Торговый дом ТЕХМАРТ", не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2014 с ЗАО "НефтеТрансСервис" в пользу ООО "Торговый дом СтройЩебень" (далее - ООО "ТД СтройЩебень") были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; в части взыскания 30 500 руб. в удовлетворении заявления было отказано.

Истец не согласился с определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает определение незаконными нарушающим единообразие в применении и толковании судами норм права.

Указывает на то, что ООО "ТД СтройЩебень" при рассмотрении настоящего дела судебные акты не обжаловало, в связи с чем в соответствии с п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 не вправе претендовать на возмещение судебных расходов в принципе.

Полагает, что ООО "ТД СтройЩебень" не является лицом, в пользу которого вынесен судебный акт; ООО "ТД СтройЩебень" в суде первой инстанции выступало на стороне истца.

По мнению истца, ООО "ТД СтройЩебень" не доказало факт осуществления расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленные третьим лицом документы подтверждают факт осуществления расходов Радкиным О.И., а не ООО "ТД СтройЩебень".

Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Торговый дом ТЕХМАРТ", ООО "Торговый дом СтройЩебень" считают, что определение является законным, мотивированным и обоснованным, полностью защищает нарушенные права, свободы и законные интересы ООО "ТД СтройЩебень".

Просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя и третьего лица - ООО "Торговый дом ТЕХМАРТ", надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 по делу N А40-122289/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013, ЗАО "НефтеТрансСервис" было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Попова Ю.В. от 23.08.2013 об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды N75200/13/02/77.

Постановлением ФАС Московского округа от 29.04.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ООО "ТД СтройЩебень" заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 500 руб.

Удовлетворяя требование ООО "ТД СтройЩебень" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разумными являются расходы в размере 20 000 рублей.

При этом, суд правомерно указал на то, что ст.106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку судебный акт не принят в его пользу, рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, которую, с учетом предмета и оснований спора, полностью поддерживает апелляционная коллегия, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, в том числе, и правом на возмещение судебных расходов (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из системного толкования ч.1 ст.41, ч.2 ст.51 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с активным участием рассмотрении дела могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неверном толковании судом первой инстанции положений ст.199 АПК РФ и необоснованном привлечении к делу третьих лиц, отклоняется коллегией, поскольку в силу абз.2 данной нормы, к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

Таким образом, рассматривая возникший спор, стороны исполнительного производства N 75200/13/02/77 взыскатель ООО "Торговый дом ТЕХМАРТ" и должник ООО "ТД СтройЩебень" обоснованно привлечены к участию в деле судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.51 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что ООО "ТД СтройЩебень" не занимало активной позиции при рассмотрении спора, также противоречит материалам дела.

Как верно отмечено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, указанное третье лицо, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, поскольку, представляло отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "НефтеТрансСервис", принимало участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

При этом следует отметить, что оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником по договору аренды от 26.12.2012 N 2-02-029-437/12 в пределах суммы долга, которым ЗАО "НефтеТрансСервис" как арендатор обязано перечислять ежемесячно денежные средства на депозитный счет подразделения службы судебных приставов до полного погашения суммы задолженности ООО "ТД СтройЩебень" перед ООО "Торговый дом ТЕХМАРТ". То есть задолженность ООО "ТД СтройЩебень" должна была быть погашена за счет вносимых ЗАО "НефтеТрансСервис" арендных платежей.

Таким образом, в результате отказа в удовлетворении заявленных ЗАО "НефтеТрансСервис" требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, фактически защищены интересы ООО "ТД СтройЩебень", как должника по исполнительному производству, то есть имеются основания полагать, что судебный акт вынесен и в пользу данного третьего лица.

Оценивая доводы истца о том, что в ходе рассмотрения дела в первой инстанции представитель ООО "ТД СтройЩебень" выступал на стороне истца и поддерживал его позицию, суд правомерно признал их несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не исключает возмещение расходов ООО "ТД СтройЩебень" на оплату услуг представителя, понесенных в связи с инициацией ЗАО "НефтеТрансСервис" данного судебного процесса.

Также судом учтено, что испрашиваемые расходы понесены на стадии апелляционного обжалования, где ООО "ТД СтройЩебень" выступало на стороне судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя подлежащими возмещению на оплату услуг представителя расходы в размере 20 000 рублей, суд учитывал все обстоятельства, сложившуюся судебную практику, наличие всех необходимых доказательств.

Оценивая доводы истца о том, что представленные третьим лицом документы подтверждают факт осуществления расходов Радкиным О.И., а не ООО "ТД СтройЩебень, суд признал их необоснованными, поскольку факт перечисления денежных средств представителю Тюрину С.А. не самим Обществом, а его генеральным директором не свидетельствует об отсутствии фактической выплаты вознаграждения представителю, защищающему интересы Общества в суде

Кроме того, генеральный директор осуществляет полномочия руководителя Общества и действует в рассматриваемом случае от его имени. Такой порядок расчетов между участниками гражданского оборота не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2014 по делу N А40-122289/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов