Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2015 г. N Ф05-15214/14 по делу N А40-41009/2013

город Москва

19 января 2015 г.

Дело N А40-41009/13-40-380

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Столярова Т.В. по дов. N 33-Д-895/14 от 30.12.14;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Правопорядокъ-МВИ" (ООО ЧОП "Правопорядокъ-МВИ") - Моисеев С.В. по дов. б/н от 15.10.13;

рассмотрев 14 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ЧОП "Правопорядокъ-МВИ" (ответчика)

на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе

от 24 сентября 2014 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО ЧОП "Правопорядокъ-МВИ"

о выселении из нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ЧОП "Правопорядокъ-МВИ" о выселении из нежилого помещения общей площадью 33,1 кв.м. (1 этаж, пом. II, комнаты 4, 5), расположенного по адресу: город Москва, Капотня 2-ой квартал, д. 7 и о передаче его в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы.

Определением от 11 марта 2013 года Арбитражного суда Московской области дело N А41-59522/12 направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (л.д. 31 т. 1; делу присвоен новый номер дела А40-41009/13-40-380)

Решением от 11 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования были удовлетворены. Суд выселил ООО ЧОП "Правопорядокъ-МВИ" из нежилого помещения площадью 33,1 кв.м. (1 этаж, пом. II, комнаты 4, 5), расположенного по адресу: город Москва, Капотня 2-й квартал, д. 7 и обязал передать указанное помещение в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы. Суд также взыскал с ООО ЧОП "Правопорядокъ-МВИ" в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОП "Правопорядокъ-МВИ" в июне 2014 года обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО ЧОП "Правопорядокъ-МВИ" было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (л.д. 46-48 т. 1). В обоснование указанного ходатайства ООО ЧОП "Правопорядокъ-МВИ" (ответчик) сослался на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, по его мнению, он не имел возможности своевременно подать мотивированную апелляционную жалобу.

Определением 28 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО ЧОП "Правопорядокъ-МВИ" была принята к производству. Дело N А40-41009/13-40-380 было назначено к судебному разбирательству (л.д. 54 т. 1).

Определением от 24 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41009/13-40-380 в удовлетворении ходатайства ООО ЧОП "Правопорядокъ-МВИ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было отказано, производство по указанной апелляционной жалобе ответчика - ООО ЧОП "Правопорядокъ-МВИ" было прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу N А40-41009/13-40-380 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО ЧОП "Правопорядокъ-МВИ", в которой он просит отменить определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от Департамента городского имущества города Москвы не поступил.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ООО ЧОП "Правопорядокъ-МВИ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. В обоснование своей правовой позиции, ответчик в том числе указал на то, что по его мнению, суд апелляционной инстанции, приняв к производству апелляционную жалобу, в отсутствие установления факта пропуска срока после принятия указанной жалобы к производству был не в праве вновь возвращаться к вопросу о пропуске срока в судебном заседании и прекращать производство по апелляционной жалобе. Помимо этого ответчик - ООО ЧОП "Правопорядокъ-МВИ" обратил внимание на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе по настоящему делу N А40-41009/13-40-380 и узнал о состоявшемся по настоящему делу судебном акте лишь 18 июня 2014 года при ознакомлении с материалами другого дела N А40-56770/14 (по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО ЧОП "Правопорядокъ-МВИ" о взыскании денежных средств). Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал на то, что, по его мнению, в материалах дела отсутствует "подтверждение известности ответчику об имеющемся в производстве арбитражного суда деле".

Представитель истца - Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции": ст. ст. 273-291) для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Кассационная жалоба была подана ответчиком - ООО ЧОП "Правопорядокъ-МВИ" на определение от 24 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А40-41009/13-40-380.

В соответствии со ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1). Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (согласно которому в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ), отказал в удовлетворении данного ходатайства и прекратил производство по апелляционной жалобе ООО ЧОП "Правопорядокъ-МВИ" применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Решение от 11 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41009/13-40-380 вступило в законную силу 11 июля 2013 года.

30 июня 2014 года посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы) ООО ЧОП "Правопорядокъ-МВИ" подало апелляционную жалобу на решение от 11 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41009/13-40-380, приложив к апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного решения (то есть за пределами предельного шестимесячного срока со дня принятия решения, в течении которого может быть восстановлен процессуальный срок для обжалования указанного судебного акта суда первой инстанции). В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ответчик - ООО ЧОП "Правопорядокъ-МВИ" указывал на то, что пропущенный срок подлежит восстановлению, так как был пропущен по уважительной причине, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате, месте и времени проведения судебного заседания по настоящему делу N А40-41009/13-40-380.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П и Определении Конституционного Суда РФ от 16 января 2007 года N233-О-П, взаимосвязанные положения ч. 2 ст. 117 и ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства не предполагают отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицом, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его вступления в силу.

Таким образом, процессуальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может считаться пресекательным для лиц, у которых отсутствовала возможность обратиться с соответствующим ходатайством в течение шести месяцев, в частности по причине того, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не получили в установленном порядке копии решения либо по другим объективным причинам.

Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам лица, считающим, что его права и интересы нарушены.

В то же время правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если только оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Необходимо обратить внимание на то, что Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившим в силу 01 ноября 2010 года были внесены изменения в положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, указанная норма права была дополнена ч. 6, в соответствии с которой, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 марта 2009 года N 17412/08).

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции последующих изменений и дополнений).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно протоколу судебного заседания от 16 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, представителем ответчика - ООО ЧОП "Правопорядокъ-МВИ" было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с неизвещением ответчика о начавшемся процессе Арбитражным судом города Москвы.

Замечаний относительно полноты и правильности составления указанного протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 266) лицами, участвующими в деле, не подавалось. При этом, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что согласно ч. 2 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика - ООО ЧОП "Правопорядокъ-МВИ" о начавшемся процессе, указав при этом на следующее.

Определением от 05 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы было принято к производству, собеседование со сторонами и предварительное судебное заседание было назначено на 04 июня 2013 года на 15 час. 50 мин.

Копия указанного судебного акта была направлена ответчику по двум адресам:

- 140050, Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, ул. Карла Марска, д. 121 (адрес - место нахождения юридического лица, содержащийся в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ). В соответствии с информацией с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений по идентификационным номерам, почтовое отправление N 11573757820345, 07 мая 2013 года прибыло в место вручения, 23 мая 2013 года было возвращено отправителю с указанием причины возврата - "истек срок хранения" отделением почтовой связи - 140050.

- 109429, город Москва, Капотня, 2-й квартал, д. 7 (адрес, по которому был заявлен иск о выселении ООО ЧОП "Правопорядокъ-МВИ"). В соответствии с информацией с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений по идентификационным номерам, почтовое отправление N 11573757820352, 30 апреля 2013 года было вручено адресату отделением почтовой связи - 109429.

Таким образом, судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам, как и была дана оценка соблюдению Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221.

В силу изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 6 ст. 121, гл. 7 "Доказательства и доказывание"; ст. ст. 64-89), правовых позиций, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 года N 8144/08, от 22 сентября 2009 года N 5132/09, при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам, указанным в обоснование представленного ходатайства, обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе, поданной за пределами пресекательного шестимесячного срока, так как пришел к обоснованному выводу о том, что ООО ЧОП "Правопорядокъ-МВИ" был извещен о начавшемся процессе по настоящему делу N А40-41009/13-40-380 и мог самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, нести риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу, установлены ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, приняв к производству апелляционную жалобу, в отсутствие установления факта пропуска срока после принятия указанной жалобы к производству был не в праве вновь возвращаться к вопросу о пропуске срока в судебном заседании и прекращать производство по апелляционной жалобе, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО ЧОП "Правопорядокъ-МВИ" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО ЧОП "Правопорядокъ-МВИ", а вынесенное по делу определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО ЧОП "Правопорядокъ-МВИ" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41009/13-40-380 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Правопорядокъ-МВИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Кобылянский