Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2015 г. N Ф05-101/14 по делу N А40-68342/2013

город Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-68342/13-28-635

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Иващенко В.П., доверенность N 27 от 09.10.2014 года;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьего лица - Монахова А.А., доверенность N 33-Д-921/14 от 30.12.2014 года, Золотов Л.А., доверенность N 33-Д-927/14 от 30.12.2014 года,

рассмотрев 21 января 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 30 мая 2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 11 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,

по заявлению ООО "Феникс-Док" (ОГРН 1027700446718)

к Управлению Росреестра по г. Москве

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности заявителя на построенный объект недвижимого имущества,

третье лицо: Департамент городского имущества г.Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс-Док" обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о признании незаконным отказа названного Управления, оформленного сообщением от 29.05.2013 года N 12/053/2013-594, в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: Москва, Волоколамское шоссе, вл. 15, стр. 1, и обязании его осуществить государственную регистрацию права собственности заявителя на построенный объект недвижимого имущества, общей площадью 267,5 кв. м, расположенный по адресу: Москва, Волоколамское шоссе, владение 15, ср. 1, а также выдаче свидетельства о государственной регистрации права в установленный законом срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 96-99).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым был признан незаконным отказ Управления Росреестра по г. Москве в государственной регистрации права собственности ООО "Феникс-Док" на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 15, стр. 1 б/н, изложенный в сообщении от 29.05.2013 N 12/053/2013-594. Кроме того, суд обязал Управление Росреестра по г. Москве осуществить государственную регистрацию права собственности ООО "Феникс-Док" на построенный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, Волоколамской шоссе, вл. 15, стр. 1 б/н, и выдать свидетельство о государственной регистрации права в установленный законом срок (т. 2, л.д. 132-136).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2014 года вышеназванные судебные акты были отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2, л.д. 168-171).

При новом рассмотрении дела в качестве третьего лица был привлечен Департамент городского имущества гор. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года заявленные требования были удовлетворены: суд признал незаконным отказ Управления Росреестра по г.Москве, изложенный в сообщении от 29.05.2013 N 12/053/2013-594. Кроме того, суд обязал Управление Росреестра по г.Москве осуществить государственную регистрацию права собственности ООО "Феникс-Док" на объект, расположенный по адресу: г. Москва, Волоколамской шоссе, вл.15, стр. 1 б/н (т. 3, л.д. 30-34).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 70-74).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение, которым отказать в полном объеме в заявленных требованиях. В заседании судебной коллегии представители заявителя жалобы настаивали на ее удовлетворении.

Представитель истца в заседании суда как ив отзыве на жалобу, против ее доводов возражал.

Управление Росреестра по Москве, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в силу нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2013 общество обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества (здание) по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, владение 15, стр. 1 б/н. Письмом N 12/053/2013-594 государственная регистрация по указанному объекту недвижимости была приостановлена по инициативе регистрирующего органа в связи с тем, что обществом не были представлены документы, необходимые для проведения регистрации, а именно: документы, свидетельствующие о вводе в установленном законом порядке в эксплуатацию законченных строительством объектов - капитальных зданий по указанным адресам (в том числе по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, владение 15, стр. 1), а также документы, свидетельствующие о выделении земельных участков под строительство капитальных объектов недвижимого имущества (в том числе, по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, владение 15, стр. 1) и присвоении адреса построенному объекту. Поскольку в течение указанного срока приостановления не были устранены причины, по мнению Управления Росреестра по Москве, препятствующие государственной регистрации права, то решением, оформленным письменным сообщением от 29.05.2013 N 12/059/2013-594, заявителю было отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, владение 15, стр. 1. При этом причиной для отказа в государственной регистрации послужило непредставление заявителем документов, необходимых для проведения регистрации, а именно: документов, свидетельствующих о вводе в установленном законом порядке в эксплуатацию законченных строительством объектов - капитальных зданий по указанным адресам (в том числе, по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, владение 15, стр. 1), а также документов, свидетельствующих о выделении земельных участков под строительство капитальных объектов недвижимого имущества (по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, владение 15, стр. 1). Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ООО "Феникс-Док" с заявлением в арбитражный суд, которое было удовлетворено в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом, принимая указанные акты, суд сослался на то, что земельный участок для возведения спорного строения по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, владение 15, стр. 1 б/н, был предоставлен заявителю на основании: решения Окружной комиссии по предоставлению земельных участков под строительство и реконструкцию на территории Северного административного округа (пункт 11 протокола N 22 от 02.10.1997); решения комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству Северного административного округа от 29.05.2001 N 131/ар; распоряжения префекта САО г. Москвы от 20.03.2003 N 1372; распоряжения префекта САО г. Москвы от 27.07.2007 N 5300; распоряжения префекта САО г. Москвы от 25.11.2008 N 10621, что первоначальный договор аренды земельного участка от 25.04.2003, заключенный после оплаты за право заключения договора аренды, предусматривал предоставление земельного участка в аренду для установки и эксплуатации временного павильона-кафе, при этом договор аренды заключался в соответствии с распоряжением префекта САО г. Москвы от 20.03.2003 N 1372, согласно которому земельный участок обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-Док" предоставлялся на основании исходно-разрешительной документации от 21.09.1998 N 024-41/1756, то есть для размещения указанного в данной документации объекта, а единственным ограничением, имеющим отношение к использованию земельного участка, явилось условие пункта 4 о предоставлении земельного участка без права возведения каких-либо капитальных строений и сооружений, т.е. самовольных построек, однако, с безусловным правом размещения объекта, указанного в ИРД от 21.09.1998 г. Причем, иных ограничений договор аренды от 25.04.2003 не содержит. Кроме того, в решении и постановлении указано и о том, что никаких нарушений первоначально заключенного договора аренды со стороны ООО "Феникс-Док" как при возведении спорного объекта, так и при сдаче его в эксплуатацию и в процессе эксплуатации объекта не было допущено.

Новый договор аренды был заключен 03.10.2008 после возведения ООО "Феникс-Док" торгового комплекса и содержал дополнительные ограничения в отношении уже возведенного в соответствии с исходно-разрешительной документацией и рабочим проектом объекта. Кроме того, в решении указано и о том, что поскольку торговый комплекс был уже возведен до заключения нового договора аренды, то содержащееся в нем ограничение об использовании участка без права возведения объектов недвижимости (п. 4.1.1 договора) могло относиться исключительно к новым объектам, т.к. земельный участок предоставлялся в аренду для эксплуатации павильона-кафе, а пункты 4.2 - 4.6 договора аренды от 03.10.2008 не имели никакого отношения к возведенному объекту. Помимо этого, в обоснование принятия решения об удовлетворении заявления суд сослался на акт от 14.12.2009 года о принятии объекта в эксплуатацию, подписанный Распоряжением Префекта от 18.08.2010 года за N 4613, а также на тот факт, что спорный объект был возведен на отведенном, якобы, для этих целей земельном участке при наличии необходимых разрешений по его строительству, а также в отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст.ст. 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставления земельного участка для строительства объекта, получения разрешения на строительство, соблюдения градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта. При этом самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В ст.ст. 13, 17, 18, 20, 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством подтверждают такие обстоятельства и в отношении которых проводится регистрирующим органом правовая экспертиза. Причем право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Однако в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не были представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя. В ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение указанного следует отметить следующие обстоятельства, которым суд в решении и постановлении не дал надлежащей юридической оценки, хотя она в силу положений, содержащихся в ст.ст. 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была, по мнению коллегии, необходима.

Так, из материалов дела усматривается, что все заинтересованные службы гор. Москвы дали свое согласие на возведение заявителем на спорном земельном участке лишь временного объекта, что подтверждается, в частности, решение Окружной комиссии по предоставлению земельных участков под строительство и реконструкцию на территории САО города Москвы, а также заключением службы пожарного надзора, РЭУ-33 Управы района "Сокол", Центра Моссанэпидемнадзора, ТПО "Мослесопарк" и договором краткосрочной аренды земельного участка N М09-510562 от 25.04.2003 года.

Помимо этого, судом при принятии обжалуемых актов не в полной мере было обращено внимание и на тот факт, что распоряжением Префекта САО гор. Мосмквы за N 5300 от 27.07.2007 года "О предоставлении на новый срок на праве аренды ООО "Феникс-Док" земельного участка по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 15/22", с учетом распоряжения Префекта САО г. Москвы от 25.11.2008 N 10621, обществу был предоставлен земельный участок площадью 0,017 га (учетный номер 77:09:05001:128/002), являющийся частью земельного участка улично-дорожной сети, на праве аренды сроком до 10.05.2012 для эксплуатации движимого имущества - павильона-кафе. При этом в пункте 2 этого распоряжения указано, что в случае выявления фактов самовольного строительства на представленном в соответствии с настоящим распоряжением земельном участке договор аренды подлежит досрочному расторжению. На основании данного распоряжения Департаментом земельных ресурсов города Москвы с ООО "Феникс-Док" был заключен договор аренды земельного участка, зарегистрированный 03.10.2008 N М-09-514408, для эксплуатации павильона-кафе (пункт 1.1 договора), являющегося движимым имуществом (пункт 1.3). Кроме того, в разделе 4 договора "Особые условия" прямо предусмотрены обязанности арендатора: использовать участок без права возведения объектов недвижимости (пункт 4.1.1); не осуществлять действий, направленных на регистрацию права собственности на объекты, расположенные на земельном участке (пункт 4.1.2). Также в договоре аренды указано, что данный договор: не может являться основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (пункт 4.2); не может являться основанием для получения разрешений на строительство, проектирование и иную градостроительную деятельность, связанную с возведением объектов недвижимости (пункт 4.3); не может являться основанием для приема в эксплуатацию объектов недвижимости (пункт 4.4.); участок расположен на землях общего пользования, в пределах красных линий, ограничивающих территорию улично-дорожной сети, и не подлежит приватизации и отчуждению (пункт 4.7). Помимо этого, пунктом 6 договора предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора аренды в случае осуществления самовольного строительства на арендуемом земельном участке, а также неисполнения условий раздела 4 договора. Согласно Акту приемочной комиссии от 14.12.2009, утвержденному распоряжением Префекта САО г. Москвы от 18.08.2010 N 4613, возведенный на земельном участке объект принят в эксплуатацию как объект не являющийся объектом капитального строительства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений, в том числе тот факт, что разрешение уполномоченного органа на строительство капитального объекта не выдавалось, как и не предоставлялась земля на эти цели, при этом приемка его в эксплуатацию в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации не производилась, то кассационная коллегия приходит к выводу о правомерности регистрирующего органа при даче им отказа ООО "Феникс-ДОК" в регистрации за последним права собственности на спорный строительный объект, который в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть отнесен по своей характеристике к самовольной постройке.

Следовательно, учитывая названное выше, принятые по делу решение и постановление подлежат отмене, а заявленные ОО "Феникс-ДОК" требования в силу их несоответствия закону - не подлежащими удовлетворению, в связи с чем кассационной инстанцией выносится новое постановление, касающееся полного отказа в заявленных требованиях, поскольку регистрация без наличия правоустанавливающих документов, подтверждающих законность произведенного строительства, в силу действующего законодательства невозможна.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 30 мая 2014 года и постановление от 11 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68342/13-28-635 - отменить.

В удовлетворении вышеназванного заявления ООО "Феникс-Док" - отказать.

Взыскать с ООО "Феникс-Док" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционным и кассационным жалобам в размере 8 (восьми) тысяч рублей (8.000 рублей).

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Кобылянский С.Г.Нужнов